Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/03/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b-2 son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, dava dışı ….’nun sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın 05/08/2015 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin maluliyet oluşacak şekilde yaralandığından bahisle eldeki maddi tazminat davasını açmış; davacı taraf yargılama sırasında sunduğu 19/02/2020 tarihli dilekçesiyle davalı …A.Ş. hakkındaki davadan feragat etmiş; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle açtığı sürekli iş göremezlik talebinin kabulü ile 290.000,00 TL’nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …Şirketinden tahsiline, geçici iş göremezlik talebi ile davalı ….A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı …Şirketi istinaf dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinin şehirler arası yapılan taşımacılık faaliyetlerini kapsadığı, kazanın ise aynı il sınırı içerisinde meydana geldiği, davacıya SGK tarafından rücûya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, SGK ile ilk derece mahkemesinin belirlediği maluliyet oranları arasında çelişki bulunduğu, davacının gelirinin tam olarak tespit edilmesinin lazım geldiği, kusurun hatalı belirlendiği ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir.
Dava dosyasının istinaf incelenmesi için Dairemize gönderilmesinden sonra, davadan ve kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekili …17/05/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı …Şirketi ile sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini, diğer davalı …A.Ş. yönünden ise daha evvelden davadan feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti, harç, yargılama gideri veya başkaca bir alacak talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Karara karşı istinaf yasa yoluna başvuran davalı …. Şirketi vekili Av. … ise 17/02/2022 tarihli dilekçesinde istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirmiştir. Anılan vekilin vekaletnamesi itibariyle kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Feragat 6100 sayılı HMK’nun 307, 309, 310, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenmiş olup, davanın her aşamasında nazara alınabilir ve kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran işlemdir.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı …Şirketi vekilinin istinaf isteminin HMK.’nun 349/2. fıkrası uyarınca feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin davadan feragat beyanı uyarınca 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …Şirketi vekilinin istinaf inceleme isteklerinin 6100 Sayılı HMK’nun 349/2. fıkra uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davadan feragat beyanı gereğince ilk derece mahkemesi olan Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas – …Karar sayılı 14/01/2021 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1 fıkra (b-2) bendi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin ödenen 1.195,18 TL’den mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla alınan 1.114,48 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
c)Yapılan yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasına,
ç)Taraf vekillerinin vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d)Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
4-Davalı …Şirketinin peşin ödediği 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, yatırdıkları 4.653,68 (54,40 + 4.599,28) TL istinaf karar harcının talepleri halinde iadesine,
5-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
6-İİK.’nun 36/5 maddesi gereğince davalı … Şirketi tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin …takip sayılı dosyasına icranın geri bırakılması kararı için yatırılan teminatın iadesine,
7-Artan gider avanslarının ilgililere iadesine,
8-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans, harç tahsil ve teminat / iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 23/02/2022 tarihinde 6100 Sayılı HMK’nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.