Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023

Davacılar vekili; sürücü müteveffa …’in kullandığı araç ile davalının idaresindeki aracın çarpışması ile meydana gelen çift taraflı kazada davacıların yaralandığı, ayrıca davacı …’nin eşi sürücü …’in vefat ettiğini, davalı sürücünün idaresindeki aracın diğer davalı tarafından trafik sigortalı olduğunu belirterek davacıların yaralanması nedeniyle her biri için ayrı ayrı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararları yönüyle 100 + 100 = 200 TL maddi tazminat ile davacı … için ayrıca eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle şimdilik 100 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bilirkişi hesap raporu üzerinden tarafların ödeme ile sulh olup uzlaşması ve ibra alınması nedeniyle davacılar vekilinin ödemeden dolayı 13/03/2018 tarihli dilekçe ile görülmekte olan davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti verilmesini beyan ettiği, aynı tarihli dilekçe ile sehven tüm davadan feragat edilmiş ise de sadece … Sigorta yönüyle ödeme nedeniyle feragat ettiklerini açıklamıştır.
Davalı … vekili; davacıların emniyet kemeri takmaksızın seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, kazaya ölenin asli kusuruyla sebebiyet gösterdiğini, davacı tarafın dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle feragatin tüm davalılar yönüyle geçerli olacağını, maddi tazminat sorumluluğu kalmayacağını savunmuştur.
Mahkemece; feragat nedeniyle davanın reddine, davalı … lehine 700 TL vekalet ücretine hükmolunmuştur.
İstinaf eden davalı … vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak 700 TL üzerinden açıldığını, dava değerinin davacıya sigorta tarafından ödenen 91.100 TL değerinde olduğunu, davacı tarafa kalan harcı tamamlamak için süre verilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki harçlandırılmış değer olan 700 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin davanın niteliğine, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın vekalet ücreti yönüyle kaldırılmasını istemiştir.
Dava, ölüm ve cismani zarar nedenli tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK’nın 353 ve 355’inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktiri, değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, yatırılan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, başvuru giderlerinin müstenif davalı üzerinde bırakılmasına , kullanılmayan avansın ilgililerine iadesine, avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 30/12/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

…