Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/12/2022

Davacılar vekili; … günü geceleyin davalı …’ya ait araçta çıkan yangın sonucu aynı yerde park halinde bulunan müvekkillerine ait aracın da yanarak zarar gördüğü ve 45 gün tamir için beklediğini, davalı … şirketinin yapılan başvuruyu reddettiğini belirterek arttırılmış hali ile 9.800TL araç değer kaybı ile 1.400TL araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … ; kendisine ait aracın park halinde bulunduğu yerde kimliği belirsiz kişilerce yakıldığını, olayda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; müvekkili nezdinde sigortalı araç işleteninin olayda kusuru bulunmadığını, ayrıca istemin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının aracının park halinde iken yanması ve davalıya sigortalı aracın işletme halinde olmaması nedeniyle sigorta hakkındaki davanın reddine, malik işleten …. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 9.800 TL araç değer kaybı tazminatının davalı …’dan tahsiline, araç mahrumiyet zararı talebinin ise reddine hükmolunmuştur.
Süresi içerisinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile;
Davacı vekili; sigorta şirketi yönüyle de istemin kabulü gerektiğini,
Davalı …; yangında kendisinin bir kusuru bulunmadığını, illiyet bağı bulunmadığından davanın tümden reddi gerektiğini,
İleri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi hüküm kurulmasını istemişlerdir.
Dava, haksız fiil nedeniyle araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK’nın 353 ve 355’inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, davalıya ait araç park halinde ve işletme halinde olmadığından ortaya çıkan zarardan davalı … şirketinin sorumlu tutulamayacak olmasına, davalı …’nın aracında çıkan yangından dolayı davacı yana ait aracın da hasarlandığı anlaşılmakla ve davacıların aracında oluşan zararın sebebi davalının malik ve işleteni olduğu araçtan kaynaklanmakla uğranılan zararı davalı malikten talep edebilecekleri, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ile davalı …’nın istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken maktu 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik alınan 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı …’dan alınması gereken 669,44 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 168TL’nin mahsubuna, bakiye 501,44 TL’nin bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Başvuru giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan avansın ilgililerine iadesine,
6-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 15/12/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.