Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2019
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022

Davacılar vekili; dava dışı …’ın kullandığı ve ZMMS sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada müvekkillerinin oğulları müteveffa …’ın kusuru bulunmadığını, ölümü ile eş ve çocuklarına bir miktar ödeme yapıldığını, ancak davacı anne-babanın da çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek şimdilik davacılar için 2.000’er TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, 16/10/2018 tarihli dilekçe ile talebini anne … için 28.628,03 TL, baba … için 20.820,21 TL’ye toplamda 49.448,24 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili; …’ın ölümü nedeniyle dava dışı eşi ve çocuğu için 19/11/2018 tarihinde toplam 79.681 TL destekten yoksunluk tazminatı ödendiğini belirterek istemin ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davacı anne … için 28.628,03 TL, baba … için 20.820,21 TL destekten yoksunluk tazminatına hükmolunmuştur.
İstinaf eden davalı … Hesabı vekili; sigortasız araç sürücüsünün %70 kusurlu olduğu belirlenmiş iken ve müvekkilinin bu oranda zarardan sorumlu tutulması gerekirken tüm zarardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK’nın 353 ve 355’inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 88. ve TBK’nun 61.maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludur. Davacılar, zararlarını sorumluların herbirinden müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi, yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilir.
Somut olayda; çift taraflı trafik kazasında davacılar desteğinin sürücüsü olduğu motosiklete, dava dışı sigortasız otomobil sürücüsü …’ın kavşakta sola dönüşte tedbirsizce çarpması sonucu (ilk geçiş hakkına sahip motosikletin geçişini beklemeden) meydana gelen kazada ATK’dan alınan rapora göre %70 oranında kusurlu olduğu (desteğin ise %30) ve anılan raporun mahkemede de benimsendiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilince dava dilekçesinde davalı … hesabının sorumlu olduğu araç sürücüsünün kusuruna % olarak dayanılmadığı ve zarar gören 3.kişi sıfatıyla dava açılmış olmakla davacı vekilinin işaret ettiği Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/14130 – 2019/5698 sayılı kararında belirtildiği üzere davacı tarafça açıkça sigortasız araç sürücünün %70 oranında kusurlu olduğuna dayanılarak dava açılmadığı, yasanın verdiği müteselsil talep hakkından açıkça vazgeçerek dava dışı sürücünün kusuru oranında talepte bulunulmadığı, davacı tarafın kendini bu şekilde sınırlamadığı anlaşıldığından haksız fiilden doğan borç ilişkisinde müteselsil sorumluluğu düzenleyen TBK’nun 61.maddesi uyarınca birden çok kişi bir zarara birlikte sebebiyet verdikleri veya çeşitli sebepten dolayı sorumlu oldukları takdirde dış ilişkide zarara uğrayana karşı birlikte sorumlu olmakla ve aynı yasanın 62. maddesince müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişki düzenlemesi uyarınca kendi payından fazla ödemede bulunan kişinin bu fazla ödemesi için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olduğunun açıkça düzenlemiş olmasına göre, 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 3.377,81 TL karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 844,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.533,36‬ TL istinaf karar harcının bu davalıdan tahsili ile Hazineye verilmesine,
3-Başvuru giderlerinin müstenif davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan avansın ilgililerine iadesine,
5-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme vb işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 25/11/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

…