Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2020
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022
Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı motosikleti ile seyir halinde iken plakası belirlenemeyen ve farları yanmayan motosiklet ile çarpışması sonucu yaralandığı, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı oluştuğundan bahisle (vücudundaki kemik kırıkları ve işitme kaybı) geçici iş göremezlik yönüyle 2.000 TL sürekli iş göremezlik zararı yönüyle 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili; davadan önce başvuru bulunmadığını, kusur ve zararın ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; yargılama sırasında ATK’dan alınan rapor uyarınca davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, 3 ay geçici iş göremezliğe uğradığı kabul edilerek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 918,80TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunmuştur.
İstinaf eden davacı vekili; ATK raporunun hakkaniyete aykırı olduğunu, kazadan sonra işitme kaybı artan müvekkili yönüyle hakimin maluliyet bakımından hakkaniyete uygun oranlama yapması gerektiğini, kemik kırığının işitme kaybına etkisi olduğunu, geçici iş göremezlik zararı yönüyle ise rapor tarihindeki asgari ücretin esas alınması gerekirken kaza tarihindeki asgari ücretin esas alınmasının hatalı olduğunu, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazası (yaralama) nedenli tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Davacının 27/02/2014 günü geceleyin 23:00 civarında kimliği belirlenemeyen sürücünün kullandığı ve plakası tespit edilemeyen motosikletin sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle şikayetçi olduğu ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası açıldığı, faile ulaşılamadığından daimi arama kararı verildiği, davacının olay nedeniyle vücudunda kemik kırığı oluştuğu ve işitme kaybı meydana geldiği iddiasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik zararı bulunduğundan bahisle plakası tespit edilmeyen kazaya karışan araç yönüyle … karşı maddi tazminat isteminin yöneltildiği, yargılama sırasında ATK 2.İhtisas kurulunca davacının tıbbi belgelerinin incelenmesinde davacıda oluştuğu ve bulunduğu tespit edilen işitme kaybı ile dava konusu olay arasında illiyet kurulamadığı, kemik kırıklarının ise 3 ayda iyileşeceği ve araz bırakmadan iyileşmiş olduğu yönünde görüş bildirilmiş, davacı tarafın itirazı üzerine, yeniden düzenlenen 18/03/2019 tarihli raporda olayla illiyetli ek tıbbi belge ve evrak sunulmadığından heyetin görüşünde değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar davacı taraf, önceden var olan davacıdaki işitme kaybının kazadan kaynaklı olarak arttığını ve ilerlediğini ileri sürmüş ise de; iddiasını ispat yükü davacıya ait olup iddiasını ispata yarar tedavi evrakı, tıbbi belge sunulmadığı, hükme dayanak alınan raporun ATK ilgili ihtisas dairesinden alındığı, maluliyet tayinin tıbbi bilgi ve uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle hakim tarafından tayin edilemeyeceği, hakimin takdirine bağlı hususlardan olmadığı, tıbbi belge ve bulgularla kanıtlanması, tayin ve tespiti gerektiği, tüm bu nedenlerle kaza nedeniyle maluliyet oluştuğu veya mevcut maluliyette artış olduğu hususu davacı tarafça ispat edilemediğinden ve ATK’ca kaza ile işitme kaybı arasında illiyet bağı kurulamadığından söz konusu rapor benimsenerek, maluliyet zararına ilişkin istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine haksız fiillerde zarar haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararı yönüyle kaza tarihindeki asgari ücret belirli ve bilinebilir olduğundan olay tarihindeki 3 aylık süre için yürürlükte olan asgari ücret üzerinden geçici işgöremezlik zararının belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden esastan reddi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 26,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye verilmesine,
3-Başvuru giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan avansın ilgililerine iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 04/11/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
……