Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022
Davacılar vekili; 27/11/2013 günü davacıların müşterek çocuğu …’nın yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketince ZMMS sigortalı olan aracın, motosikletin karıştığı trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek şimdilik 1.500’er TL destekten yoksunluk tazminatı talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili; kusuru kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; olayla ilgili Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası kapsamı ve ATK’dan alınan kusur raporuna göre ölümlü trafik kazasında tüm kusurun kazaya karışan ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünde olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü olan … kazanın oluşunda kusuru bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf eden davacılar vekili; kaza ile ilgili yapılan ceza yargılamasında desteğinde içinde bulunduğu araç sürücüsü dava dışı …’un tali kusurlu olduğuna ilişkin ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora rağmen tazminat dosyasında mahkemece aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda aynı sürücüye kusur verilmediği, raporlar arasında çelişki oluştuğu halde çelişki giderilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, çelişkiyi giderecek şekilde Yargıtay uygulamaları doğrultusunda rapor alınması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazasıdan kaynaklı destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK’nın 353 ve 355’inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin … – … karar sayılı dosyasında yargılama sonunda sanık … hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet suçundan müsnet suçu işlemediği, (aracın kazaya karışmadığı, kazaya sebebiyet veren aracın beyaz renkli Renault marka Clio model plakası tespit edilemeyen bir araç olduğu) sanığın aracının ise Fiat Stilio olduğu sabit olmakla beraatine karar verildiği, temyizen kararın kesinleştiği, davacılar murisinin motosiklette yolcu olduğu ve motosiklet (… ) sürücüsü ile birlikte öldüğü kararda kusur ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, Ankara ATK’dan alınan 06/03/2014 tarihli raporda motosiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüş ise de; Ankara ATK’dan alınan raporda kabul edilen olayın oluş şekline de bakıldığında, dava dışı plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün arkadan gelerek motosiklete çarpması ve sıkıştırması ile kazanın meydana geldiği, ölen motosiklet sürücüsünün gece vakti meskun mahalde yolun en sağ şeridinden seyretmesi gerekirken, sol şeritten seyrettiğinden bahisle tali kusur veren raporun olayın oluş şekline uygun olmayıp, rapordaki gerekçe isabetsiz olmakla, yerel mahkemece yargılama sırasında alınan rapor oluşa daha uygun ve isabetli görüldüğünden, davanın kusur yokluğundan reddine karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmamaktadır. Davacı tarafça olsa olsa plakası tespit edilemeyen dava dışı araç sürücüsü yönüyle … karşı dava açılabilecektir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 26,30 TL’nin tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Başvuru giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan avansın ilgililerine iadesine,
5-Avans iadesi, kesinleştirme, kararın temyiz edilmemesi durumunda harç tahsil müzekkeresinin düzenlenmesi ve sair işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 07/11/2022 tarihinde, 6100 Sayılı HMK’nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
…