Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/01/2020
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalılar … ve … vekili ile davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Üniversitesi …. Fakültesi 1. sınıf öğrencisi olan davacı müvekkiline yaya geçinde davalı …’ın sürücüsü, davalı …’ın işleteni, davalı … şirketinin trafik sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarptığı, bu çarpma sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada arttırılmış haliyle 240,00 TL tedavi gideri, 8.477,69 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 67.200,00 TL mesleğe geç başlanmasından kaynaklanan tazminatın tüm davalılardan davalı … şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi zararın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı … A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olduğu, kusur ve sakatlık oranının usulünce tespiti gerektiği, davadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yayanın yanındakilere bakarak arkası dönük şekilde yol kaplamasına indiği, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas (devredilen Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas) sayılı dosya örneği, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yayanın %20, davalı sürücünün ise %80 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre davacının yaralanmasının maluliyet hali oluşturmadığı, ancak iyileşme süresinin kazadan itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, tazminat bilirkişisi raporuna göre davacının tedavi için 240,00 TL yol gideri yaptığı, 8.477,69 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu, ayrıca doktorluk mesleğine bir yıl geç başlamasından dolayı da zararının 67.200,00 TL olduğu, mesleğe geç başlamadan kaynaklanan zararın kazanç kaybı niteliğinde olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6/k maddesi gereği teminat dışı olduğu gerekçesiyle 240,00 TL tedavi yol masrafı ile 8.477,69 TL geçici iş görmezlik zararının davalı … şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden 21/02/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının mesleğe geç başlamasından dolayı sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat davasının reddine, davacının mesleğe geç başlamasından dolayı uğradığı 67.200,00 TL maddi tazminat ile 17.000,00 TL manevi tazminatın 21/02/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’tan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının mesleğe bir yıl geç başlamasından dolayı uğradığı zarardan davalı … şirketinin de sorumlu olduğu, ayrıca hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili istinaf dilekçelerinde özetle; ilk derece mahkemesince müvekkili sürücüye %80 kusur izafe edilmesinin olayın oluş şekline aykırı olduğu, geçici iş göremezlik zararından …. Kurumundan talep edileceği, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından davacı için 45 günlük yatak istirahatı raporu verilmesine rağmen 9 aylık geçici iş görmezlik hesaplaması yapılmasının doğru olmadığı, davacının mesleğe geç başlamasından kaynaklanan zararın doğrudan zarar olup bu zarardan da sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca yapılan hesaplamada doktorluk mesleğine ilişkin olarak herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, meslek ve oda kuruluşlarından görüş alınmadığı, tedavi nedeniyle muhtemel yol giderleri yönünden dosyaya belge sunulmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Trafik Sigortası Genel Şartları gereği geçici iş görmezlik zararından sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığı, istikrar kazanmış mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkili şirket yönünden davanın reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davalı …’ın sürücüsü olduğu otomobil, yaya geçidinde davacıya çarpmış ve yaralanmasına sebebiyet vermiştir. Davalı … aracın işleteni, davalı … A.Ş. ise aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacı bu yaralanmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının beden tamlığının ihlali iddiasıyla tedavi yol gideri iddiasından doğan maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.477,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 240,00 TL tedavi yol giderinin davalı … ve … yönünden 21/02/2016 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının mesleğe geç başlamasından dolayı maddi tazminat talebinin davalı … ve … yönünden kabulü ile 67.200,00 TL maddi tazminatın 21/02/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının mesleğe geç başlamasından dolayı maddi tazminat talebinin davalı … A.Ş. yönünden reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.000,00 TL manevi tazminatın 21/02/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.’nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2017 gün ve … esas, … sayılı kararı ile davalı …’ın, tam kusuruyla davacının taksirle yaralanmasına sebebiyet vermesi suçundan TCK.’nun 89/1, 62 ve 50. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen adli para cezasının miktarı itibariyle kesin olarak karar verilmiştir.
Kural olarak Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih, … esas, … karar).
1-Ceza mahkemesince davalı sürücü tam kusurlu bulunmuştur. Davalı sürücü, sevk ve idaresindeki araçla yaya geçidine geldiğinde geldiğinde hızını azaltması, yol kenarında gördüğü yayaların her an yaya geçidine girebileceğini öngörerek müteyakkız olması gerekirken, mevcut hızı ile yaya geçidine yaklaşarak aniden yaya kaldırımına giren yayaya kendi ihmali hareketi ile çarpması sonucu sebebiyet verdiği trafik kazasında asli kusurludur. Bu nedenle davalılar … ve … vekilinin kusura yönelen istinaf talepleri yerinde değildir.
2-Davacı tıp fakültesi öğrenci olup, dava dosyasına giren …. Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının …. tarihli yazısından anlaşıldığı üzere dava konusu trafik kazası nedeniyle sınıf tekrarı yapmak zorunda kalmıştır. Davacı bu nedenle doktorluk mesleğine 1 yıl geç başlayacaktır. Tazminat bilirkişisi aynı zamanda bir tıp doktorudur. Bilirkişi raporunda davacının normal koşullarda 2022-2023 yılında mesleğe başlaması gerektiği, tıp doktoru olduğu için kamuda hemen çalışmaya başlayabileceği mütalaası ile aylık 7.000,00 TL kazanç üzerinden kusur durumuna göre 67.200,00 TL mesleğe geç başlamasından kaynaklanan zararı bulunduğunu hesaplamıştır. İlk derece mahkemesince davacı doktorun mezun olduğunda ne kadar geliri olduğu konusunda meslek kuruluşlarından sorulmak suretiyle bir araştırma yapılmamışsa, gerek bilirkişinin tıp doktoru olması ve gerek bir doktorun rapor tarihi itibariyle aylık 7.000,00 TL gelirinin olması doktorluk kariyerinin mahiyetine uygun olması nedeniyle davacının mesleğe geç başlamasından doğan kaybın hesaplanmasında dosya kapsamına aykırı bir yön görülmemiştir.
3-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.6.k maddesi gereğince; gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta teminatı dışıdır.
Bununla birlikte TBK’nın 54. maddesinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar arasında sayılmıştır. Davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle tıp fakültesine belli bir süre gidemediği ve bu süre içerisinde giremediği derslerden dolayı ilgili yönetmelik gereği sınava alınmadığı için doktorluk mesleğine bir yıl geç başlayacağı ve bir yıllık süre nedeniyle kazanç kaybı yaşayacağı açıktır. Davalı … şirketi dolaylı zararlardan sorumlu değil ise de, doğrudan zararlardan sorumludur. Davacının sınıf tekrarı nedeniyle talep ettiği zarar dolaylı bir zarar olmayıp trafik sigortacısının sorumluluğunu gerektiren doğrudan bir zarar türüdür. Bu nedenle davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir (Benzer Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30/09/2015 gün ve 2015/6125 esas, 2015/9910 karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 29/03/2019 gün ve 2018/756 esas, 2019/603 sayılı kararı).
4-İlk derece mahkemesince davacının 9 aylık iyileşme süresi için 8.477,69 TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir. Oysa davacı tıp fakültesi 1. sınıf öğrencisi olup, kaza tarihi itibariyle gelir getirici bir işte çalıştığı iddia edilmemiştir. Öğrenci olan davacının iyileşme süresi içerisinde bir gelir kaybına uğramadığı dikkate alındığında, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.
5-Davacının trafik kazası sonucu iyileşme süresi 9 aya kadar uzayabilecek derecede yaralandığı ve bu süreçte tedavi için sağlık kuruluşlarına gitmek zorunda kalacağı, davacının tedavi yol giderlerini belgelendirmesinin güçlüğü ve her zaman belge almasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, bilirkişi raporu doğrultusunda 240,00 TL tedavi yol giderine hükmedilmesinde usule aykırı bir yön bulunmamaktadır.
6-Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı sürücünün kusurunun ağırlığı, davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasında iyileşme süresinin uzunluğu, bu sürenin üç ayında bakıcıya ihtiyaç duyması, davacının çektiği acı, katlanmak zorunda kaldığı tıbbi müdahaleler ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminat bir miktar az olmuştur. Belirtilen nedenler ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 25.000,00 TL manevi tazminat miktarı davacının zararını karşılayacak miktardadır.
Dairemizin davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunun kabul gerekçesine göre, davalılar … ve … vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalılar … ve … vekilinin kusura, tedavi giderine ve manevi tazminat miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin kazanç kaybından davalı … şirketinin de sorumluğunun bulunduğu ve manevi tazminat miktarına yönelen, davalılar … ve … vekilinin kazanç kaybından davalı … şirketinin de sorumluluğu bulunduğu ve geçici iş göremezlik tazminatına yönelen, davalı … A.Ş. vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelen istinaf istemlerinin kabulüyle 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının geçici iş göremezlik tazminatı davasının reddine, davacının kazanç kaybı ile tedavi yol giderine yönelen maddi tazminat davasının kabulü ile 240,00 TL tedavi yol gideri ile 67.200,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 67.440,00 TL maddi tazminatın davalı … ve … yönünden 21/02/2016 kaza tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. yönünden 20/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 21/02/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … ve … vekilinin kusura, tedavi giderine ve manevi tazminat miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin kazanç kaybından davalı … şirketinin de sorumluğunun bulunduğu ve manevi tazminat miktarına yönelen, davalılar … ve … vekilinin kazanç kaybından davalı … şirketinin de sorumluluğu bulunduğu ve geçici iş göremezlik tazminatına yönelen, davalı ….. Sigorta A.Ş. vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelen istinaf istemlerinin KABULÜNE,
3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı 08/01/2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelen davasının REDDİNE,
b)Davacının açtığı kazanç kaybı ile tedavi yol giderine yönelen maddi tazminat davasının KABULÜ ile 240,00 TL tedavi yol gideri ile 67.200,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 67.440,00 TL maddi tazminatın davalı … ve … yönünden 21/02/2016 kaza tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. yönünden 20/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 21/02/2016 kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
ç)Maddi tazminat davasında davacının peşin ve tamamlama yoluyla yatırdığı (10,59 TL +1.244,00 TL) 1.254,59 TL harcın Hazineye gelir kaydına, bakiye 3.352,24 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine, davacının yatırdığı 29,20 TL başvurma harcı ile mahsubuna karar verilen 1.254,59 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Manevi tazminat davasında davacının peşin yatırdığı 102,47 TL harcın Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.605,28 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’tan müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine, mahsubuna karar verilen 102,47 TL harcın davalılar … ve …’tan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafça yapılan 1.999,50 TL yargılama giderinden, tarafların haklılık durumlarına göre hesaplanan 1.779,56 TL kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
f)Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; kabul edilen miktara göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10.790,40 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g)Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; kabul edilen miktara göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1 ve 13/1 maddeleri gereğince belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ğ)Davalılar maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, ret edilen miktara göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi gereğince belirlenen 8.477,69 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
h)Davalılar … ve … manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, ret edilen miktara göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1 ve 13/2 maddeleri gereğince belirlenen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
ı)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgililerine iadesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 54,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
6-Davalılar … ve … tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 978,18 TL istinaf karar harcının talepleri halinde iadesine,
7-Davalı … A.Ş. tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 145,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
8-Davacının yaptığı 33,00 TL istinaf yargılama giderinin haklılık oranlarına göre hesaplanan 29,37 TL kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 54,50 TL istinaf yargılama giderinin, davalının sadece geçici iş görmezlik tazminatı bakımından istinaf yasa yoluna başvurduğu gözetildiğinde davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
11-Artan istinaf gider avanslarının yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 30/12/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
….