Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2020
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2022

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı …. Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .. un sürücüsü davalı … nun kayıtlı maliki ve davalı …. Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminat ise davalılar … ve … dan 14/09/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce usulüne uygun olarak müvekkili şirkete yazılı olarak başvurmadığı için dava şartının gerçekleşmediği, müvekkili şirketin sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı …. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün bir kusuru bulunmadığı, davacı tarafın asli kusurlu olduğu, davacının tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, kusurun davacı tarafta olması nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceği, istenilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı….. davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama aşamasında kusurlu olanın davacı yaya olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosya örneği, davacıya ait tedavi evrakları, keşif, kusur raporu, maluliyet raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yayanın %70, davalı sürücünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor itibariyle davacının trafik kazası sonrası %16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek 9 aya kadar iyileşebilecek derecede yaralandığı, davacı tarafın maddi tazminat talebinden feragat ettiği gerekçesiyle konusu kalmayan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; imzalanan sulh protokolü çerçevesinde davacı vekilinin 10/02/2020 tarihli duruşmada maddi tazminat davası yönünden davadan feragat ettiği, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın doğru olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddini istemiştir.
Davacı ile davalılar … ve …. istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davalı … un sürücüsü olduğu araç yolun karşısına geçmek isteyen davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiştir. Davalı … aracın işleteni, davalı …. Sigorta A.Ş. ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacı bu yaralanmadan dolayı uğradığı maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda konusu kalmayan maddi tazminat hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılar …. ve … dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı …. Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.’nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Yargılama aşamasında davacı vekili Av. …. 02/12/2019 tarihinde sunduğu dilekçe ile maddi zararlarının davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, bu nedenle maddi zarara ilişkin tazminat istemlerinin konusu kalmadığını beyan etmiş, bilahare 10/02/2020 tarihli duruşmada ise maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini açıklamıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesi itibariyle davadan feragat yetkisi bulunmaktadır. Davacı tarafın feragati davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrasında olsa da, bu feragat beyanına üstünlük tanınarak maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Bu feragat davacının maddi zararının karşılanması sonrasında yapıldığı ve hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığı için zarara sebebiyet veren davalılar lehine vekalet ücretine de hükmedilmeyecektir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı …. Sigorta Şirketi vekilinin davanın feragat nedeni ile reddi gerektiğine yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/09/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve … dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …. Sigorta Şirketi vekilinin davanın feragat nedeni ile reddi gerektiğine yönelen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE,
2-İlk derece mahkemesi olan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas – …. Karar sayılı 05/03/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
3-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Davacının açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/09/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve .. dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının peşin yatırdığı 54,40 TL harcın Hazineye gelir kaydına, bakiye 970,25 TL karar ve ilam harcının davalılar …. ve … dan müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,
ç)Davacının maddi tazminata ilişkin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, sosyal ve ekonomik durum araştırması için yapılan 23,60 TL yargılama giderinin davalılar … ve … dan alınarak davacıya verilmesine,
d)Maddi tazminat davasının, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle feragatle sonuçlandığı dikkate alındığında davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e)Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. 10/1 ve 13/1 maddeleri gereğince belirlenen 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …. ve … dan alınarak davacıya verilmesine,
f)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgililerine iadesine,
4-Davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 54,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
5-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin kararın niteliği itibariyle davalı …. Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği avans iade ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-Artan istinaf gider avanslarının yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 16/12/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.