Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 10/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/10/2022

Davacı vekili; müvekkilinin, … idaresindeki otomobil ile işe gitmekte olduğu sırada, adı geçen araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın İMMS sigortacısı olan davalı … şirketine kazadan önce yapılan başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek davacıdaki sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle teminat limiti (50.000 TL) dahilinde olmak üzere şimdilik 100TL maddi tazminatın faiziyle tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini sigorta limiti ile sınırlı olarak 50.000 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı … vekili; talebin zamanaşımından reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf eden davalı vekili; davacı tarafın kazaya sebebiyet veren aracın, ZMM sigortacısı … sigortaya karşı maddi tazminat istemli açtığı davanın halen derdest olup, henüz sonuçlanmadığı, müvekkili sigorta şirketinin İMM sigortacısı olması nedeniyle sıralı sorumluluk esası gereğince ZMM sigortasının karşılamadığı bakiye zarardan limit (50.000 TL) dahilinde sorumluluğunun doğabileceğini, anılan dosya sonucu beklenmeksizin ve artan zarar olup olmadığı değerlendirilmeksizin eldeki davada kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yine aynı olayda diğer zarar görenler yönüyle de araştırma yapılmadığı, 50.000 TL limitin kaza başına olduğunun gözetilmediğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazası nedenli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK’nın 353 ve 355’inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu otomobilin sürücüsü …’ın tam kusuruyla gerçekleşen kazada, araçta bulunan davacı ağır yaralanmış, araç sürücüsü ise vefat etmiştir. Ölümlü kaza nedeniyle … mirasçıları … , … ve … tarafından ölenin sürücüsü olduğu aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta ile İMMS sigortacısı … sigorta aleyhine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas – … karar sayılı dosyada maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada yapılan yargılama sonunda maddi tazminat istemlerinin kabulü ile (213.000 + 45.000 + 10.000) toplam 268.000 TL maddi tazminatın davalı … sigortadan tahsiline karar verilmiş, davalı … yönüyle manevi tazminat talep edilmiş olmakla teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
2-Davacı tarafından aracın ZMMS sigortacısı … sigortaya karşı açılan ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının derdest olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı, … Sigotanın kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun kişi başı 268.000 TL, kaza başı ise 1.340.000 TL olduğu, davalı … sigortanın İMMS poliçesi dahilinde sorumluluğunun maddi bedeni ayrımı olmaksızın 50.000 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.
3-Davalı …, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsar şekilde 50.000 TL limit ile ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, trafik kazasında zarar gören tarafın zararının birinci sırada kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından karşılanması ve kaza tarihinde geçerli olan zorunlu trafik sigortası limitini aşan bakiye zarar bulunması halinde bakiye için İMMS sigortasının limit dahilinde sorumluluğu devreye gireceğinden (sıralı sorumluluk esası) davacı tarafından aracın ZMMS sigortasına karşı açılan dava henüz derdest olup, davacının öncelikli olarak zararının kapsamı belirlenecek ve varsa limit dahilinde trafik sigortası poliçesi teminatı uyarınca tahsili yoluna gidilecek limiti aşan (268.000 TL kişi başı limiti) zarar bakımından İMMS’nin sorumluluğu yoluna gidileceğinden mahkemece derdest olan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi, birleştirme yönüyle engel bir durum yok ise her iki dosyanın birleştirilmesi ve yargılamanın birlikte yürütülerek sonucuna göre bir karar verilmesi, ZMMS limitini aşan zarar bulunması halinde sıralı sorumluluk esası gereğince bakiye zarar (limiti aşan kısım) zarar bakımından davalı … sigortanın limiti dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması gerekmektedir.
4-6100 Sayılı HMK.’nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yukarıda değinilen hususlar uyarınca yeniden görülerek hasıl olacak sonuç dairesinde taraflar lehine oluşmuş kazanılmış usuli haklar da gözetilerek bir karar verilmesi için işin esasına girilmeksizin dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
2-Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı, 25/02/2020 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın kararı veren Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı … şirketinin peşin yatırdığı 853,87 TL karar harcının isteği halinde iadesine, 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcının mahsubu ile Hazineye gelir kaydına,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 10/10/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

…