Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2023
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT -İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 26/01/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/03/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik aboneliğinin bulunduğu taşınmazın, müvekkilinin iş yeri olup, sürekli enerji ihtiyacı duyan bir işletme olduğunu, müvekkilinin iş yerinde fırınlar, ısıtıcılar, dolaplar vb. sürekli elektrik ihtiyacı duyan cihazlarla işletmenin devamlılığının sağlandığını, elektrik bir işletmenin adeta hayat damarlarından birisi konumunda olduğundan, dava sonuna kadar tedbiren işbu davaya konu ödeme işlemlerinin durdurulmasını, davaya konu ceza faturasının icra takibine konu edilmemesini ve yapılacak icra takibinin durdurulmasını, ayrıca tedbiren dava devamı süresince enerji kesintisinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı ve 15/09/2022 tarihli ara kararı ile; ” Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava değerinin % 15’i oranında (52.500,00 TL) teminat mahkeme veznesine yatırıldığında davaya konu … tesisat numaralı aboneliğine ilişkin ödeme işlemlerinin durdurulmasına, davaya konu ceza faturasının icra takibine konu edilmemesine, davanın devamı süresince enerji kesintisinin tedbiren önlenmesine, ” karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından 27/09/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemece 16/01/2023 tarihli ara kararı ile; Davalı vekili tarafından 28/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 26/01/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; davacının yaklaşık ispat kuralı gereğince haklılığını ispat etmesi gerektiği kaçak kullanım tespit tutanağının aksi inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı sürece tutanağa göre karar verilmesi gerektiğini, mahkemece verilen tedbir kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, menfi tespit davası olup, davacı taraf ihtiyati tedbir talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava değerinin % 15’i oranında (52.500,00 TL) teminat mahkeme veznesine yatırıldığında davaya konu … tesisat numaralı aboneliğine ilişkin ödeme işlemlerinin durdurulmasına, davaya konu ceza faturasının icra takibine konu edilmemesine, davanın devamı süresince enerji kesintisinin tedbiren önlenmesine, ” karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından 27/09/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemece 16/01/2023 tarihli ara kararı ile; Davalı vekili tarafından 28/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
HMK’ nun 389. maddesinde ”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenerek ihtiyati tedbir kurumu açıklanmıştır.
6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir hukuki müsessesi ile davanın açılması ve hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.
Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbir kararının kabulü veya reddi ,bir kısım genel ilkeler konulmak suretiyle , hakimin takdirine bırakılmıştır.
Bu genel açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde sakıncalı bir halin veyahut telafisi imkansız ciddi bir zararın doğma ihtimalinin bulunduğu, esas dava ile elde edilmek istenilen hukuki yararın tedbir talebi ile sağlanmaya çalışılması durumunun söz konusu olmadığı,elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki tedbir kararının 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının bu tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmesinde bu bağlamda bir isabetsizlik görülmemiştir.
İİK.72.madde uyarınca; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme ,talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden az olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.Yasa hükmünün kaleme alınış şeklinden; icra takibinden önce açılmış menfi tespit davalarında mahkemelerin ihtiyati tedbir kararı olarak sadece icra takibinin durdurulmasına karar verebileceği anlaşılmaktadır.Davanın açılmasından sonra davacı hakkında icra takibi başlatıldığı yönünde dosya kapsamında iddia,beyan,bilgi ve belge bulunmamaktadır.Buna rağmen mahkemece davalı tarafın yasal hakkını engeller şekilde dava konusu yapılan ceza faturasının icra takibine konulmaması yönünde tedbire hükmedilmesi ,açılmış bulunmayan bir takibin de bu aşamada tedbiren durdurulmasına karar verilmesi ; dava konusunun, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen fatura yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin olmasına rağmen dava konusu olmayan elektrik kullanımından kaynaklı abonelikle ilgili ödemeleri de kapsayacak şekilde “davaya konu … tesisat numaralı aboneliğe ilişkin ödeme işlemlerinin tedbiren durdurulması” şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilmesi ve akabinde davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının bu yönlerden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Ancak; mahkemenin ara kararındaki hukuka aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen yönlerden kabulüne, sair yönlerden reddine, HMK’nun 353/1.b-2.maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın ilk derece mahkemesinin 15/09/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak ” davalı vekilinin 16/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının kısmen kabul kısmen reddine, davaya konu … tesisat numaralı aboneliğe ilişkin ödeme işlemlerinin tedbiren durdurulması, davaya konu ceza faturasının icra takibine konu edilmemesi, yapılacak icra takibinin durdurulması yönündeki tedbir kararının kaldırılmasına, davanın devamı süresince enerji kesintisinin tedbiren önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbire yönelik davalı vekilinin itirazının ise reddine”şeklinde yeniden esas hakkında ara karar tesis etmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE,
II-HMK’nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ve 16/01/2023 tarihli ARA KARARININ KALDIRILARAK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
-Davalı vekilinin 15/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-Davaya konu … tesisat numaralı aboneliğe ilişkin ödeme işlemlerinin tedbiren durdurulması, davaya konu ceza faturasının icra takibine konu edilmemesi, yapılacak icra takibinin durdurulması yönündeki tedbir kararının kaldırılmasına,
-Davanın devamı süresince enerji kesintisinin tedbiren önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbire yönelik davalı vekilinin itirazının ise reddine,
III-İstinaf yargılaması yönünden
1-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davalıya ilk derece mahkemesince iadesine ,
2-İstinaf talebinde bulunan davalıdan alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 14/03/2023
…