Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2023
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 06/09/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ: 27/10/2023

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas, … Karar sayılı 01/06/2023 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının faturaya dayalı alacak talebi bulunduğunu, davalıya borcun ihtar edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, 250.000,00 TL alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinde …. Esas sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığını, takibe davalının itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazmintına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkeamesinin …. Esas, …. Karar sayılı ve 01/06/2023 tarihli kararı ile; ” tüm dosya kapsamından; tarafların arasında hizmet alımından kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu, bu hususun Ticaret Kanununda düzenlenmediği, davacının tacir olduğu, davalı tarafın dernek olduğu, TTK’nun 16 uyarınca ticari işletme işlettiğine dair iddia ve dosya kapsamında delil bulunmadığı, davalının tacir olmadığı, nispi ticari dava özelliğini haiz bulunmayan davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle;görevsizlik kararı verilmiştir
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 06/09/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu yönden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; görevsizlik kararı verilmiş, karar davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.
HMK’nun 20/1. Maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…)(1) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.”
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasında “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder” hükmü ve aynı Kanunun 323/ğ maddesinde ücreti vekaletin yargılama giderleri arasında sayılması gözetildiğinde, yetkisizlik ve görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır. Yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de görevsizlik kararında ayrıca hükmolunamaz. Mahkemece bu husus gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine,
4-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.24/10/2023
…