Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2023
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 14/08/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/10/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/11/2023

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar Sayılı 06/07/2023 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Denizli ili, … ilçesi, … Mahallesi, … adresinde taş ocağı işlettiğini, taş ocağına ait elektrik sayacında 2022 yılı Ocak ayı içerisinde bilinemeyen bir sorun nedeniyle endeksin yükselmeler gösterdiğini, 2022 yılı Ocak ayı kullanımına ilişkin 654.788,32 TL fatura borcu şantiye elektriğinin kesilmesi ile icra takibi baskısı altında ihtirazi kayıt ile 07/03/2022 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalı şirkete konu ile alakalı başvuruda bulunulduğunu ancak davalının olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap vermediğini, davanın kabulüne, 2022 yılı Ocak ayındaki kullanıma ilişkin tanzim edilen fatura karşılığı 07/03/2022 tarihinde itirazi kayıtla ödenmiş olan 654.788,32 TL’den şimdilik 300.000,00 TL için dava şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit ve istirdat davasının birlikte açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın taleplerindeki belirsizlik sebebiyle davacı tarafa HMK 119/1-ğ bendi gereğince açık şekilde talep sonucunu açıklamak üzere süre verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın husumet yönünden yanıldığını, istirdat taleplerinin muhatabının davalı olmadığını, kötü niyet tazminatı taleplerinin dayanağı bulunmadığını, dava konusu olayda herhangi bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı gibi söz konusu alacağın icra takibine dahi konu edilmediğini belirterek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2023 tarih ve … Esas – … Karar sayılı kararı ile; “…davaya konu faturanın incelenmesinde faturanın … şirketi tarafından düzenlendiği, yine davacı tarafından yapılan ödemenin … şirketine yapıldığı, davalı tarafa yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı…” gerekçesiyle “davanın pasif husumet yokluğu dava şartı nedeniyle usulden reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sundukları delillerin ve talep sonucunun anlaşılamadığını, dava konusunun sadece fatura olmadığını, dava konusunun elektrik sayacındaki olağanüstü bir durumun tespiti ve sonuçlarına göre bir hak arama mücadelesi olduğunu, dava dilekçesi ile birlikte dosyaya tevdi edilen 23/01/2023 tarihli dilekçelerinde de ayrıca ayrıntılı belirtildiğini, davalının sayaçın teknik inceleme raporunu yapmadığını, yapmış ise de aleyhlerine olduğundan sadece yazılı cevapla geçiştirerek sürüncemede bırakıldığını, davanın mezkur şirkete ihbar edilmeksizin karar verilmiş olmasının da usul hükümlerine aykırı olduğunu, organik bağ bulunan davalı ile dava dışı … şirketlerinin taraflarını yanıltığını, mahkemenin davalı şirket lehine vekalet ücreti tesis etmiş olmasının da dosya kapsamına, delillere ve usule uygun olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan faturanın davalı tarafından ihtirazi kayıtla ödenmesi nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
HMK’nun tarafta iradî değişiklik başlıklı 124.maddesinde; “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmü yer almaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2018/6425 E., 2019/4517 K sayılı kararında; “Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun 27.09.2012 tarih 28424 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 12.09.2012 tarihli 4019 sayılı kurul kararı ile Elektrik Piyasası Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan, “Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul Ve Esaslar”ın kabul edilerek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin … Perakende Satış AŞ olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, abonelik sözleşmesinin tarafı olan … Perakende Satış AŞ yerine … Elektrik Dağıtım AŞ’ nin hasım göstermesi şeklindeki yanılgısı, temsilcide hata niteliğindedir. Temsilcide hata halinde, davanın husumetten reddedilmeyip doğru hasma dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanabileceği, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Nitekim, 6100 sayılı HMK’nın, “Tarafta İradi Değişiklik” başlığını taşıyan 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali madde kapsamına alınmıştır. Ayrıca anılan Yasa maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde, hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği ifade edilmiştir. Buna göre, davacının elektrik şirketleri arasındaki faaliyetlerin ayrı tüzel kişilikler aracılığı ile yürütülmesine karar verilmesi hususunu bilmemesi ve bu nedenle davasını … Elektrik Dağıtım AŞ’ ye yöneltmiş olmasının da kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının kabulü gerekmektedir.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, dava dışı “… Perakende Satış AŞ” ünvanlı şirketin davaya dahil etmesi için davacıya önel vermek, usulüne uygun taraf teşkilini sağlayıp bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” şeklinde karar verilmiştir.
Buna göre davacının istinaf talebi incelendiğinde; mahkemece her ne kadar davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay’ın aynı şirket hakkında içtihadı da dikkate alınarak bu karar doğrultusunda taraf teşkilini sağlayıp işin esasına girmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK’nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2023 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
5-İstinaf başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,
6-İstinaf eden davacının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararla değerlendirilmesine,
7-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.31/10/2023

…