Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2021
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 04/11/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/02/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/02/2023

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar Sayılı 30/09/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/06/2019 tarihli araç satış sözleşmesine istinaden … plakalı aracı davalıdan satın aldığını, müvekkilinin bahse konu aracı başkasına satmak için notere gittiğinde araç kaydında bulunan Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı nedeni ile satışı gerçekleştiremediğini, tedbir kararının kaldırılması ile ilgili yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, …. Müdürlüğünün müvekkiline tebliğ ettiği 20/09/2019 tarih ve … sayılı yazısında 5607 sayılı yasaya eklenen geçici 11. madde kapsamında aracın ilk iktisap tarihinde ödenmesi gereken ÖTV miktarı olan 66.802,00 TL’nin 1 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde anılan yasa hükmünden faydalanamayacağının ihtar edildiğini, müvekkili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması ve araca el konulmaması adına ilk iktisapta eksik ödendiği bildirilen ÖTV miktarının ödendiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bu bedeli aracı satın aldığı davalı şirketten defalarca talep etmesine rağmen, davalı tarafın bu konu ile ilgili ödeme yapmadığını, bu nedenle ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptali ile alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu aracı trafik kayıtlarına güvenerek başka bir firmadan alacağına karşılık olarak aldığını, araca konulan tedbirin müvekkili ile alakasının olmadığını ve bilgisinin olmadığını, aracın satışından sonra müvekkiline davacı tarafından gönderilen ihtarnamede müvekkilinin kendisine satmış olduğu … plakalı araca Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından aracın yurda kaçak sokulduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir konulduğunu, mevzuat gereği gümrük müdürlüğünce belirlenecek ÖTV farkının ödenmesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılacağını, söz konusu ÖTV farkının müvekkilinin ödemesini, aksi halde ayıplı mal satışı iddiası ile müvekkilin sorumluluğuna gidileceğini bildirdiğini, söz konusu iddia ve davacının taleplerinin kabul edilmediğine dair cevaplarını ihtarname ile davacıya bildirdiklerini, aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi halinde davacının İdari yargıda İçişleri Bakanlığına veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığına tam yargı davası açması gerektiğini ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile; “…hukuki ayıplı olduğu kabul edilen ve taraflar arasındaki sözleşmede yer verilmeyen bu hukuki ayıp nedeniyle davacının ödemiş olduğu ÖTV bedelini süresinde yapılan ihbara rağmen ödemeyen davalıya takip yapmakta haklı olduğu…” gerekçesiyle “davanın kabulü ile; davalının Antalya 2. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunan alacağın (67.051,82 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın mevcudiyetinde bir ayıp olmadığını, mahkemece husumet itirazlarının yerinde görülmediğini, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu aracın alacağa karşılık alındığını, davanın görülmesinde idari yargının görevli olduğunu, davacının tacir olmadığını, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının hem aracı satış bedelinin altında aldığını hem de müvekkilinin kendisini zarara uğrattığını iddia ettiğini, bu durumun davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiğini, davacının … plaka sayılı aracı satıp satmadığı, sattı ise buna ilişkin satış sözleşmesinin davacıdan veya ilgili noterlikten istenmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ÖTV fark alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Antalya 2. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının … olduğu, borçlusunun … Elektrik Mühendisliği Proje Taah. San. Tic. A.Ş. olduğu, 07/10/2019 tarihinde 67.051,82 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/10/2019 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, 14/10/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 13. Noterliğinin 14/06/2019 tarih ve … yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi başlıklı belgesi incelendiğinde; … plaka sayılı, …. motor nolu, …. şasi nolu Porche 92A marka aracın satıcı … Elektrik Mühendisliği Proje Taah. San. Tic. A.Ş. vekili … tarafından alıcı … vekili …’e 260.000,00 TL bedelle satıldığı, alıcının araç bedelini ödeyerek aracı teslim aldığı ve tarafların sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası kapsamında bulunan Yeşilköy Gümrük Müdürlüğüne yazılan 20/08/2019 tarihli başvuru formu incelendiğinde; … tarafndan ilk iktisabı işlemleri Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilip, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca gümrük vergilerinin kısmen eksik ödenmesi nedeniyle başlatılan soruşturma kapsamında bulunan … plakalı Proche Cayenne marka 2012 model aracı için 5607 sayılı kanunun geçici 11.maddesinden yararlanmak için talepte bulunduğu görülmüştür.
Antalya 2. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında takip talebi ekinde sunulan ödeme belgesi incelendiğinde; Atatürk Hava Limanı Gümrük Sayman Müdürlüğünün 27/09/2019 tarihli ve … alındı nolu alındı belgesi ile …’dan 20/09/2019 tarih … sayılı yazı ve … plakalı araç açıklamalı ve …. -Özel Tüketim Vergisi liste-IV hesap koduyla 66.802,00 TL alındığı görülmüştür.
Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun geçici 11.maddesi ve 09/08/2019 tarihli 30857 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğin 3. maddesine göre aracı ilk iktisap eden maliklerin 4. madde gereği 31/12/2019 tarihine kadar Gümrük İdaresi’ne başvurmaları gerektiği ve aracın ilk iktisabında ödenmesi gereken özel tüketim vergisini (ÖTV) 5 ve 6. maddelere göre belirlenerek %25 oranındaki tutarındaki ÖTV’nin bir ay içinde ödeneceğinin düzenlendiği, somut olayda davacının davalıdan satın aldığı aracın Türkiye’de plakası mevcut olup, 7607 sayılı Yasa ve yönetmelik gereği davalının ÖTV’sini ödemeden ülkemizde serbest dolaşıma dahil şekilde kullanıldığı ve daha sonra davacıya sattığı, ancak satış sözleşmesinde ÖTV ile ilgili bir düzenlemeden bahsedilmediği, bu durumda davacıdan satış sırasında aracın ÖTV’sinin ödenmediğini gizlediklerinin anlaşıldığı, davacının Gümrük İdaresinin bildirimi üzerine 27/09/2019 tarihinde 66.802,00 TL’yi Gümrük Saymanlık Müdürlüğü hesabına yatırdığı, satılan aracın ÖTV’sinin ödenmediğinin basit bir muayene ya da gözden geçirilmeyle anlaşılmasının mümkün olmadığı, davacının aracı davalıdan 14/06/2019 tarihinde satın aldığı ve akitine yönelmesinde isabetsizlik olmadığı, davacının 7607 sayılı Yasanın 10. maddesinde düzenlenen yaptırımla karşılaşmamak için ödemek zorunda kaldığı ÖTV bedelinin davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5460 Esas 2021/4611 Karar sayılı ilamı) dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla; davalının istinaf itirazları yerinde olmadığından HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.580,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.145,10 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.435,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalının üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davalıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.08/02/2023

…