Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2020
DAVANIN KONUSU: MUARAZANIN GİDERİLMESİ
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 25/11/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ: 15/05/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lisanssız elektrik üretimi için ilgili mevzuat gereği gerekli tüm belgelerle davalı şirkete 31/072015 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvuruları değerlendiren davalının başvurunun tahsis dışı kaldığını, Teiaş’a kapasite arttırımı için görüş sorulacağını ve eksik belgelerin tamamlanması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin eksik belgeleri tamamlayarak davalıya sunduğunu, davalının daha sonra başvurunun reddedildiğine dair yazıyı müvekkiline gönderdiğini, başvurunun davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini, sözleşme imzalamanın zorunlu olduğunun tespiti ile sözleşme yapılarak muarazanın giderilmesine karar verilmesini, bu talepleri kabul görmezse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 301.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının lisanssız elektrik üretim izni talebi ile müvekkiline başvuruda bulunduğunu, ön değerlendirmenin kabul edildiğini, teknik açıdan yapılan inceleme neticesinde talebin reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ve 21/01/2020 tarihli kararı ile; “tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; mahkemenin 02.10.2019 tarihli duruşmada dava dosyası yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 20.12.2019 tarihli dilekçesi ile davanın yeniden işleme konulmasına ilişkin dilekçesini ibraz ettiği ancak süresi içerisinde harcı ikmal etmediği, buna ilişkin davacı vekiline ihtaratlı tebligat gönderilerek bir hafta içerisinde gerekli yenileme harcını, eksik harcı ve başvuru harcını ikmal etmek üzere süre verildiği, tebligatın 30.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından belirlenen harçların 16.01.2020 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, süresinde harcı ikmal edilmeyerek yapılmayan yenileme talebinin reddine” karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 25/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece mazereti ile ilgili herhangi bir ara karar kurulmadığını, mazeretinin gerekçelendirildiğini, mazeret bildirildiği tarihte İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde başka bir duruşma bulunduğunu, UYAP ortamından bu durumunda sorgulanabileceğini, 25/12/2019 tarihinde çıkartılan tebligatta harç yatırılması için 1 haftalık süre verilmiş ise de; HMK’nun 120. Maddesi kıyasen uygulanarak 2 haftalık süre verilmesi gerektiğini, 16/01/2021 tarihinde de harcın yatırıldığını, herhangi bir gecikmeye yol açılmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, muarazanın giderilmesi ve bu talep kabul edilmediği takdirde uğranılan zararın giderilmesine yönelik tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Mahkemece, ön inceleme duruşma gününün 12/06/2019 tarihi olarak belirlendiği ve taraf vekillerine duruşma gününün tebliğ edildiği, 12/06/2019 tarihli duruşmaya davalı vekilinin katıldığı, davacı vekilinin mazeret göndererek duruşmaya katılmadığı, mahkemece mazeretin kabulüne karar verilerek duruşmanın 02/10/2019 tarihine bırakıldığı, duruşmaya davalı vekilinin katıldığı, davacı vekilinin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının duruşması olması nedeniyle mazeret dilekçesi gönderdiği, davalı vekilinin duruşmada davacı vekilinin 2.kez mazeret gönderdiğini mazereti kabul etmediklerini ve davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, mahkemece duruşmanın ön inceleme duruşması olması göz önüne alınarak davacı vekilinin süreklilik arz eden ve herhangi bir belgeye dayanmayan mazeret talebinin reddine ve HMK’nun 150. Maddesi gereğince, yenileninceye kadar dosyadan işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 21/01/2020 tarihinde de 3 aylık süre içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK’nun 140/4 maddesi gereğince; ön inceleme tek duruşmada tamamlanır. Zorunlu olan hallerde bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin edilir.
Somut olayda; davacı vekili, mahkemece belirlenen 2 ön inceleme duruşmasına da katılmayıp mazeret dilekçesi göndermiş olup, davacı tarafından verilen vekaletnamede mazeret gönderen avukat dışında başka bir avukatında vekil olarak tayin edildiği ve duruşmanın ön inceleme duruşması olduğu nazara alındığında, mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde 3 aylık süre içeresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacıdan alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTALIK yasal süre içinde YARGITAY ilgili hukuk dairesinde TEMYİZ YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE, oybirliği ile karar verildi. 09/05/2023
…