Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2021
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 04/01/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ: 09/05/2023

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar Sayılı 17/12/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında takibe dayanak 14/02/2000 keşide, 15/10/2009 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli keşidecisi … A.Ş. ve …, lehtarı davacı olan senet ve bu senede bağlı ek sözleşmeye dayalı olarak Antalya 13. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile %40 oranında tazminata ve davacının kendisine ödediği vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi vermeyip duruşmadaki beyanında özetle; davacının takibine dayanak ettiği belgenin asılında vekalet ilişkisi sebebiyle düzenlendiği belli olacak şekilde vekil edenin bilgilerinin bulunduğu kısmın olduğunu, bu kısmın davacı tarafından kesilerek belgenin takip konusu edildiğini, borcu kabul etmediğini davacı ile aralarında vekalet ilişkisi dışında karz ilişkisinin olmadığını beyan etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 tarih ve … Esas – … Karar sayılı kararı ile; “…davacının, davalının dayandığı ibranamenin geçersizliğine ilişkin asliye hukuk mahkemesinde görülen davanın reddedilmiş olması karşısında iş bu davanın haksız olduğu…” gerekçesiyle “davacının davalı hakkındaki Antalya 13.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takibe, yaptığı itirazın iptaline ilişkin davanın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının davaya cevap vermediğini ve yasal süresinde delil bildirmediğini, bilimsel ve teknik raporların hatalı yorumlandığını, sahte belgede yer alan cep telefonlarının kapatıldığı tarih ve kapanışlara dair araştırma ve inceleme yapılmadığını, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, adil yargılanma ilkesine aykırı davranıldığını, sürpriz karar yasağının ihlal edildiğini, davacının hukuki güvenliğinin ihlal edildiğini, masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, hak ve nesafet ilkesinin gözetilmediğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, bonodan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Antalya 13. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının …, borçlularının … ve … A.Ş. olduğu, 15/10/2009 vadeli, 14/02/2000 tanzim tarihli 100.000 TL bono alacağına istinaden faizi ile birlikte toplam 260.000,00 TL alacak için 15/02/2011 tarihinde ilamsız takiplere ilişkin icra takibi yapıldığı, davalı … vekili tarafından 11/03/2011 tarihinde takibe konu sözleşmelerdeki senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığı, belgede tahrifat yapıldığı belirtilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep edilerek, ödeme emrine itiraz yapıldığı, takibinin ilamsız takip olması sebebiyle icra müdürlüğünce 15/03/2011 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında bulunan 18/03/2011 tarihli ve “İbranamedir” başlıklı belge incelendiğinde; Antalya 2. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, eldeki davanını da konusunu oluşturan Antalya 13. İcra Müdürlüğünün …, … E. sayılı dosyaları ile Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. … K. Sayılı ilamında geçen tüm alacakları … den haricen aldığı, … ve onun yanında yer alan kişi ve firmalardan başka bir alacağının kalmadığı, doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarından dolayı bunları kayıtsız ve şartsız, ayrı ayrı, birlikte ibra ettiği görülmüş, “İbranamedir” başlıklı belge ile ilgili Antalya 9. Asliye hukuk Mahkemesinin 09/07/2020 tarih ve … K. Sayılı ilamı ile davacı …nun bu belgedeki adına atılı imzanın sahteliğine ilişkin davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince bu kararın 09/11/2021 tarihinde onanmasına karar verildiği, karar düzeltme başvurusu üzerine kararın 14/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve davacının ilamsız takibe konu ettiği bono nedeniyle takip başlattığı, davalının Antalya 13. İcra Müdürlüğünün … (Eski) … Yeni E. Sayılı takip dosyasına itirazda bulunması sebebiyle takibin durduğu, davacının duran bu takip yönünden itirazın iptali davası açtığı, davacının davalıya dava konusu takip dosyası yönünden alacağını haricen aldığını ve başkaca alacağının kalmadığına ilişkin 18/03/2011 tarihli ibraname düzenlediği, davacının bu ibranameye sahtelik iddiasında bulunmuş ise de, ibraname belgesi yönünden Antalya 9. Asliye hukuk mahkemesinin 09/07/2020 tarih ve … K. Sayılı ilamı ile, davacı … “ibranamedir” başlıklı belgedeki adına atılı imzanın sahteliğine ilişkin davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 3. Hukuk dairesince bu kararın 09/11/2021 tarihinde onanmasına karar verildiği dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, incelenen kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTALIK yasal süre içinde YARGITAY ilgili hukuk dairesinde TEMYİZ YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE, oybirliği ile karar verildi.02/05/2023

…