Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2021
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 06/12/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/03/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı … Genel Müdürlüğü ekiplerince 22/11/2019 tarihinde yapılan kontrol sonrasında hazırlanan “Kaçak Su Kullanım Tutanağı” uyarınca müvekkili şirkete 30.978,64.-TL su tutarı, 3.717,44.-TL KDV ve 15.489,32.-TL atıksu bedeli olmak üzere toplamda 50.185,40.-TL su ve atıksu ihbarnamesi düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, dava açılmadan önce karşı tarafa arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, davaya konu kaçak su kullanım tutanağı ve bu tutanağa binaen hazırlanan ihbarname/faturanın hatalı olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaçak su kullanım tutanağında bahsi geçen abonesiz kayıtsız sayacın müvekkili şirketin mülkünün içerisinde değil, tamamıyla mülkünün dışında olduğunu, ayrıca akan suyun müvekkili tarafından, müvekkilinin mülkündeki bir yer içinde kullanılmadığını, faturanın/ibranamenin tamamının usul ve yasaya aykırı olarak hazırlandığını belirterek; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı na karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 22.11.2019 tarih ve … seri nolu Kaçak Su Kullanım Tutanağı ile; davacının dava konusu adreste yapılan kontrollerinde, … … marka abonesiz ve kayıtsız sayaç ile kaçak kullanım yapıldığı, klorlanarak ana şebekeye verilen içme suyunu amacı dışında abonesiz ve kayıtlı olmayan sayaç ile kaçak olarak kullananın davacı olduğunun müvekkili idare kamu görevlilerince tespit edildiğini, buna göre davacının söz konusu taşınmazda suyu fiilen kullandığı halde, müvekkil idare sisteminde kayıtlı olmayan bir sayaç ile abonesiz bir şekilde kaçak olarak su kullanımı yapıldığını, söz konusu borcun ödenmediğini olup müvekkili idarenin kamu zararının giderilmediğini, anılan kaçak su kullanım tutanağı ile, davacının şebeke suyunu, kayıtsız ve abonesiz bir sayaç ile kaçak olarak kullandığının tespit edildiğini ve 5 iş günü içerisinde tahakkuk eden kaçak kullanım borçlarının ödenmesi gerektiği, aksi takdirde hakkında yasal işlem başlatılacağına dair ihbarname adresine bırakıldığını, ancak davacı herhangi bir ödeme yapmadığı gibi müvekkili idareye herhangi bir itirazda da bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı 27/10/2021 tarihli kararı ile; ” Tüm dosya kapsamından; Davacı taraf, davalı kurum tarafından tanzim edilen 22/11/2019 tarih ve … seri numaralı Kaçak Su Kullanım Tutanağı, 25/11/2019 – 10/12/2019 ödeme Tarihli ve … ihbarname numaralı 30.978,64.-TL su, 3.717,44.-TL KDV ve 15.489,32.-TL atıksu tutarını içeren Su ve Atıksu İhbarnamesinin hatalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddiası ile toplam 50.185,40.-TL tutarındaki bedel kadar davacı kuruma borçlu olmadığının tespiti istemi ile dava açtığı, mahkemece verilen keşif kararı sonucu aldırılan 07/12/2020 tarihli rapor ile; sayacın bulunduğu konumun davacı tarafa ait otele olan uzaklığının 25 metre olduğu, sayacın ve sayaçla bağlantısı olan demir boruların davacının mülkiyetindeki otel binası ve müştemilatından geçmediği, abonesiz ve kayıtsız sayaçtan kaçak kullanımla ilgili toplam zararının 2019 yılı Kasım ayı itibariyle 50.185,40 TL olduğunun belirlendiği, rapor ekindeki uydu fotoğrafları, fotoğraf ve krokilerden de anlaşıldığı üzere davaya konu olay yerinin davacının mülkiyetinde bulunan alan içinde değilse de davacının hakimiyeti alanı içinde olduğu ve ayrıca keşif mahallinde dinlenen belge tanıklarının tanıkların beyanları ile de sabit olduğu üzere, davacının çalışanları tarafından şezlongların ve şezlongların olduğu yerin boru ile yıkamak sureti ile suyu kullandıkları sabit olduğu” gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 06/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; davaya konu sayacın müvekkilinin hakimiyetinde olmadığını, belge tanıklarına itibar edilemeyeceğini, tanıklardan …’nun ifadesinde; “fakat herhangi bir yeri sularken görmedik” şeklindeki beyanının tüm gerçekliği ortaya koyduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava; kaçak su kullanımından kaynaklı faturaya ilişkin davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyada mevcut kaçak su kullanım tutanağı, tutanak mümzi tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacıya ait otelin 25 m uzağında bulunan abonesiz ve kayıtsız sayaç vasıtasıyla kaçak su tüketiminin gerçekleştiği, kaçak su tespit tutanağının düzenlendiği anda hortumla alınan suyun otelde kullanıldığının ve otel personelinin suyu kullandıklarını beyan ettiklerinin anlaşıldığı, davacı vekilinin kaçak kullanımı kendileri tarafından yapılmadığına yönelik itirazının yerinde olmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydedilmesine, (Harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına)
3-İstinaf talebinde bulunan davacıdan alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine,
4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 14/03/2023
…