Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2021
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ TEDBİR KARARINA YAPILAN İTİRAZIN REDDİ
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 27/01/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 25/02/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararı aleyhine davalı-davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili hakkında usulsüz olarak kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı düzenlendiğini belirterek, turizmle uğraşan müvekkilinin mağduriyetine yol açılmaması için elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş Esas, … D.İş Karar sayılı ve 26/11/2019 tarihli kararı ile; “ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, fatura bedeli 89.391,20 TL’nin %20’sine tekabül eden 17.878,24 TL teminat yatırılması koşuluyla … numaralı aboneliğe ait elektriğin tedbiren kesilmemesine” karar verilmiştir.
Tedbir kararına karşı davalı vekili tarafından itirazı edilmesi üzerine asıl davanın görüldüğü Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ve 10/11/2021 tarihli ara kararı ile; “itirazın süresinde yapılmadığı tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir şekilde durum ve koşullarda bir değişiklik bulunmadığı,” gerekçesiyle; davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ : Davalı-birleşen davacı vekilinin 27/01/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-birleşen davacı vekili; davacının kullandığı elektrik sayacının dışarıdan darbe aldığı ve sayacın %37,25 oranında eksik ölçüm yaptığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullandığını, bilirkişi raporlarında da kaçak kullanım yapıldığının tespit edildiğini, verilen tedbir kararının yerinde olmadığını, itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Talep, davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden elektrik kesme işleminin durdurulmasına ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı-birleşen davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
HMK’nun 394/2 maddesi gereğince; tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarını, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edilebilir.
Somut olayda; mahkemece 26/11/2019 tarihinde tedbir kararı verilmiş, 26/11/2019 tarihinde söz konusu karar davalı kuruma bildirilmiş ve dosyada mevcut kurum yazısından tedbir kararının 28/11/2019 tarihinde uygulandığı, anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından tedbir kararına ilişkin itiraz dilekçesinin 18/01/2022 tarihinde ve bir haftalık itiraz süresi geçtikten sonra verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece süresi içerisinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalı vekilinin yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları nazara alındığında durumda değişiklik olması sebebiyle tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebi yönünden verilen karar HMK’nun 341/1.maddesinde düzenlenen istinafı kabil kararlardan değildir.
Açıklanan nedenlerle; mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-birleşen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı-davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı- davacıdan peşin olarak alınan istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf aşamasında davalı- davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,
4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 21/02/2022

…