Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2021
DAVANIN KONUSU : ABONELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 13/01/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/03/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/03/2023

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 27/12/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu otel nedeniyle abonesi olduğu …’dan su ve atık su hizmeti aldığını, bu dönemde halihazırda bir su sayacı varken kendisinden atık su sayacı takılmasının istenilmesi üzerine bir su sayacı daha takıldığını, kullandıkları temiz suyun %50’lik kısmının atık su kanalına gittiğini, bu nedenle …’a başvurduklarını ve kendilerine fazladan alınan %50’lik kısmın iade edilmesini talep ettiklerini, … yetkililerince her yıl sonunda fazladan tahsil edilen kısmın mahsup işleminin yapıldığını ancak daha sonra 6360 sayılı yasanın çıkması ile aboneliğinin …’a devredildiğini, …’a da başvurduklarını ve 24.000,00 TL iade yapıldığını ancak bakiye iadelerin yapılmadığını beyanla, şimdilik 10.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin devir tarihinden itibaren bu aboneden atık su bedeli tahsilatı yaptığını ancak daha sonra aynı yerde bulunan başka bir sayaçtan süzme kullanım yapıldığının ve bu nedenle mükerrer tahsilat yapıldığının tespit edilmesi üzerine yapılan mükerrer tahsilatın iadesinin yapıldığını, davacının devir öncesi döneme ilişkin talebinin olduğunu ancak müvekkili nezdinde bu döneme ilişkin bir ödeme kaydının bulunmadığını bunu ispat külfetinin davacıda olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 27/12/2021 tarihli kararı ile; “davanın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki iddialarını tekrarlayarak, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, devir protokolü öncesi …’a yapılan ödemelerin dosyaya sunulmuş olduğunu, itirazlarını karşılar nitelikte bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Dava, davacının sahibi olduğu otelin kullanım ve atık su ihtiyacının karşılanması için … su abonesi olduğu dönemde, atık suların %50’sinin atık su kanalına verildiği, bu nedenle atık su bedelinin yarısının tahsil edilmesi gerektiği halde tamamının tahsil edildiğinden bahisle, fazladan tahsil edilen atık su bedelinin … aboneliğinin devredildiği …’tan tahsili talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından … ile yapılan atık su bedelinin iadesine ilişkin anlaşmanın ve buna ilişkin yapılan iadenin ve mahsuplaşmanın ispatlanamadığı gerekçesiyle; “davanın reddine” karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Taraflar arasında davacının sahibi olduğu otelin temiz ve atık su ihtiyacının karşılanması için … abonesi olduğu ve 6360 sayılı yasa ile aboneliğin …’a devredildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı abone tarafından kullanılan atık suların %50’sinin atık su kanalına verilip verilmediği, aboneliğin devrinden önce atık suların %50’sinin atık su kanalına verilmesi nedeniyle davacı ve … arasında bir anlaşma bulunup bulunmadığı, anlaşma gereğince davacıya para iadesi veya yıl sonunda mahsuplaşma işlemi yapılıp yapılmadığı, abonelik sözleşmesi ve yürürlükteki mevzuat gereğince, davacı abone tarafından atık suların %50’sinin atık su kanalına verilmesi halinde tahakkuk ettirilecek atık su bedelinin ne olduğu, atık su bedelinden iade edilmesi gereken bir bedelin bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde “Hakimin davayı aydınlatma ödevi” başlığı altında; “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde ile Hakimin, maddi anlamda davayı sevk yetkisi düzenlenmiş, taraflara sorular sorma, işaret ve müzakere etme ödevi ile, ileri sürülen vakıalardaki eksikliklerin tamamlanması amaçlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi hükmü uyarınca vakıaları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak Hakime aittir.
Somut olayda, mahkemece davacı tarafından ileri sürülen maddi vakıaların yeterince aydınlatılamadığı, eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesi uyarınca yukarıda anlatılan şekilde;
-Davacının birden fazla aboneliğinin bulunduğu ve aboneliklerden bir kısmının otele ve bir kısmının konuta ait olduğu dikkate alınarak, davacı taraftan hangi abonelik için atık su bedeli iadesini talep ettiği açıklattırılarak, mahkemenin görevli olup olmadığı üzerine durulmak suretiyle,
-Davacı abone tarafından, aboneliğin devrinden önce süzme sayaç takılması nedeniyle mükerrer tahsil edilen atık su bedelinin iadesinin mi yoksa atık suların %50’sinin atık su kanalına verilmesi nedeniyle fazladan ödendiği iddia olunan bedelin iadesinin mi talep edildiği, talep ettiği aboneliklere ait su sayaçlarının ve süzme sayacın hangi tarihte takıldığı açıklattırılmak suretiyle,
-6360 sayılı yasa gereğince … aboneliğinin davalı …’a devredilmesi nedeniyle; aboneliğin devir tarihinden önce davacının … ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesi, … tarafından abonelik nedeniyle yapılan tahakkuk ve tahsilatlar, aboneliğin …’a devrine ilişkin evrakların HMK’nun 220. Maddesi gereğince davalı …’tan celp edilmek suretiyle,
-Alanında uzman 1 bilirkişiden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-a.6 maddesine göre ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK’nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
5-İstinaf başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,
6-İstinaf eden davacının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararla değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere,oybirliği ile karar verildi. 03/03/2023

…