Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2022
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 11/08/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/11/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/11/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, takibin konusunun 18.534,12 TL tutarındaki fatura olduğunu, müvekkilli şirketi ile davalı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin olmadığını belirterek; teminatsız ya da uygun bir teminat karşılığı dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminat hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ve 16/06/2022 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararı ile; “davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile; İİK’ nın 72/3. Madesi uyarınca dava değerinin %20’sine tekabül eden 3.746,00.-TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun sunulması halinde İİK’ nın 72/3. Maddesi devamı maddeleri uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, ” karar verilmiş, davalı vekili tarafından 29/06/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, mahkemenin 19/07/2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 11/08/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; davanın ticari dava olup, arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığını, usulden davanın reddi gerektiğini, kaçak-usulsüz elektrik enerji kullanımının tespit edildiğinin ispat külfetinin davacıda olduğunu, verilen tedbir kararının HMK’nun 389/1 maddesine aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, menfi tespit davası olup, davacı taraf ihtiyati tedbir talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, … Esas sayılı ve 16/06/2022 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararı ile; “davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile; İİK’ nın 72/3. Madesi uyarınca dava değerinin %20’sine tekabül eden 3.746,00.-TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun sunulması halinde İİK’ nın 72/3. Maddesi devamı maddeleri uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından 29/06/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, mahkemenin 19/07/2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dava, menfi tespit davası niteliğinde olduğundan ve TTK’nun 5/a maddesinde düzenlenen; dava şartı olan arabuluculuğa başvuru zorunluluğunun Yerleşik Yargıtay kararlarıyla menfi tespit davaları yönünden uygulanamayacağı benimsenmiş olduğu, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
İİK’nun 72/3 maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yönünden takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi talep edilebilir.
Somut olayda; dava icra takibinden sonra açılmış, menfi tespit davası olup, mahkemece söz konusu yasa maddesi gereğince teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 15/11/2022

….