Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2021
DAVANIN KONUSU: ALACAK
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 11/12/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ: 17/02/2023

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı 05/11/2021 tarihli kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin davalı …. şirketi aracılığıyla diğer davalı … AŞ ile kurumsal telefon abonelik sözleşmeleri imzaladığını ancak tahakkuk ettirilen faturaların kendilerine taahhüt edilen kampanya bedelinin çok üzerinde olduğunu, … alt yapısının yetersiz bulunduğunu ayrıca İphone 7 marka cep telefonunun davacılardan …. şirketine teslim edilmemesine rağmen telefon bedelinin tahsil edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı …. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı … AŞ’ye usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin …. Esas, … Karar sayılı, 05/11/2021 Tarihli kararı ile; “davanın reddine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; alınan bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, detaylı faturalar incelenmeden rapor hazırlandığını, davacı şirketlerin ticari defterlerinin incelenmediğini beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Dava, telefon abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketlere tahsis edilen telefon numaralarından tarife kapsamında bulunmayan servisleri kullanması ve yurt dışı aramaların yapılmış olması nedeniyle kampanyada taahhüt edilen bedellerin üzerinde fatura tahakkuk ettirildiği, iphone 7 marka telefonun davacı şirkete teslim edildiği, internet hizmetinin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine, karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, istinaf incelemesinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılıklar ile sınırlı olarak yapılmasına, somut davanın özelliğine göre davacı şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesinin gerekmemesine, alınan bilirkişi raporunda davacı şirketlere tahsis edilen telefon numaralarından tarife kapsamında bulunmayan servisleri kullanması ve yurt dışı aramaların yapılmış olması nedeniyle kampanyada taahhüt edilen bedellerin üzerinde fatura tahakkuk ettirildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 17/02/2023
…