Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2022
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 10/05/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ: 12/12/2023

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas, …. Karar Sayılı 23/03/2022 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan atıksu hizmet bedeline ilişkin alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının tamamen haksız ve kötüniyetli olup alacağı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacıya bir borçlarının bulunmadığını, tüm su ve atıksu bedellerinin Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyasına tevdii mahalli kararı ile ödendiğini, 01.05.2015 döneminden itibaren hem davacının hem de dava dışı ….’ın atıksu hizmetleri için faturalar gönderdiğini, bu nedenle tevdii mahalli kararının alındığını, dava konusu döneme ilişkin ödemelerin yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/03/2022 tarih ve …. Esas – ….Karar sayılı kararı ile; “…dava dışı ….’ ın düzenlediği faturalarda atıksu bedeline ilişkin bir talep bulunmadığı dolayısıyla ödemede bulunmadığı, davacının tevdii Mahalline yatırdığı bedellerin atıksu bedelini kapsamadığı, buna göre atıksu hizmeti veren davacının bu bedeli talep edebileceği… …Yine taraflar arasındaki 2006 tarihli sözleşmede …’ ın ….’ dan abone ücreti ödenmediği takdirde 6183 Sayılı Yasanın 51. Maddesindeki gecikme zammını talep edilebileceği belirtilmekle davacının davalıdan bu sözleşme uyarınca gecikme zammını talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan ve davalı takibe itirazında haksız olduğu…” gerekçeleriyle “davanın kabulü ile davalının Antalya 16 İcra Müdürlüğünün …. (Genel İcra Müdürlüğü ….) dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan 199.968,65 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından hukuki değerlendirmeler yapılmasının da ötesinde hukuki uyuşmazlık hakkında karar verirmişçesine sonuç hakkında hukuki kanaat bildirildiğini, bilindiği üzere hukuk bilirkişiliği olgusu hukuk sistemimizde yer almamakta olup davalarda hukuki uyuşmazlığı değerlendirme görevinin sadece hakime ait olduğunu, yerel mahkemece hukuki değerlendirme gerçekleştirilmediğini, ihbar olunan tarafından fatura içeriklerinin su kullanım ve atıksu (kanalizasyon) hizmetlerine ilişkin olduğuna dair mahkeme içi ve mahkeme dışı ikrar mevcut olduğunu, bilirkişiler tarafından fatura içeriklerinin dayanağı ve fatura içeriğinde belirtilen hizmetlerin niteliğinin araştırılmadığını, incelenmediğini, davalı tarafından dava konusu uyuşmazlığın ilk meydana geldiği tarihlerde tevdi yeri kararı alındığını ve ödemelerin bu şekilde yasaya ve mahkeme kararlarına göre ödendiğini, ödemenin gerçekleştirildiği tarihlerde tahsil yetkisinin ….’a olduğuna dair 2 adet kesinleşmiş mahkeme kararı olduğunu, bu nedenlerle davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin hukuki mesnetten yoksun ve afaki olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava; atıksu bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Antalya 16. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının ….. Tic. A.Ş. olduğu, borçlusunun ….. İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, 21/01/2019 tarihinde 16.777,20 TL bedelli 25/06/2015 fatura tarihli atıksu alacağı, 10.068,56 TL gecikme zammı, 26.637,06 TL bedelli 31/07/2015 fatura tarihli atıksu alacağı, 15.575,58 TL gecikme zammı, 25.063,50 TL bedelli 31/08/2015 fatura tarihli atıksu alacağı, 14.316,27 TL gecikme zammı, 20.878,50 TL bedelli 30/09/2015 fatura tarihli atıksu alacağı, 11.633,50 TL gecikme zammı, 16.071,33 TL bedelli 31/10/2015 fatura tarihli atıksu alacağı, 8.714,95 TL gecikme zammı, 12.657,30 TL bedelli 30/11/2015 fatura tarihli atıksu alacağı, 6.692,34 TL gecikme zammı, 9.828,24 TL bedelli 31/12/2015 fatura tarihli atıksu alacağı, 5.054,34 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 199.968,65 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamında bulunan 18/12/2018 tarihli protokol incelendiğinde; ….’ın 28.05.2015 tarihi ile 29.12.2015 tarihleri arasındaki atıksu faturalarının talep, takip ve tahsilinden vazgeçeceği, bu döneme ilişkin tahsil ettiği atıksu bedelleri var ise bu bedelleri tek tek tespit ederek …. hesaplarına aktaracağı, aynı şekilde; 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tevdi mahalline ödenmesi kararları ile tevdi mahalline ödenen atıksu faturalarının ….’a aktarılmasına …. tarafından muvafakat edileceği ve ‘…..’a aktarılmasının sağlanacağının belirtildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında bulunan …..Turizm ve Tic. A.Ş. Su ve Atıksu Hizmetleri Sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde; atıksunun bir yerleşime temin edilen suyun çeşitli kullanımlar sonucu kirlenmiş veya özelliklerini değiştirmiş şekli olduğu, tesislerin kanalizasyon istemine vermiş olduğu atıksu karakterinde resmi gazetede belirtilen evsel nitelikli atıksuların altyapı tesislerine boşaltım standartlarının esas alındığı, faturada belirtilen ödeme süresi içinde abone ücreti ödemediği takdirde 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanunun 51. maddesindeki gecikme faizi uygulanacağı, en fazla 3 ay içinde gecikme bedeli ile birlikte tahakkuk eden borcun ödenmesi gerektiği, aksi halde suyun kesileceği ve sayacın mühürleneceği, kısmi ödeme yapılır ise bu miktarın borçlar kanununun 84. maddesi gereği önce masraf ve faizler mahsup edileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece aldırılan 05/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2560 sayılı kanun ile büyükşehir belediyesi sınırları içerisindeki su ve kanalizasyon hizmetlerinin ….. Belediyesi tarafından yürütülmeye başlandığı, 6360 sayılı kanun gereğince 30/03/2014 tarihinde …. Belediyesi sınırlarında su ve kanalizasyon işlerinin ….a devredildiği, …. ve …. tarafından mükerrer faturalar düzenlendiği iddia edilmiş ise de davalının tevdi mahalline yaptığı ödemeler, ….a mahkeme kararı ile ödendiği, ve …a su bedeli olarak kapatıldığı, davacı …. A.Ş.’nin icra takibine konu ettiği atık su bedelleri ile düzenlediği faturalardaki atık su bedellerinin takip asıl alacağı ile uyumlu olduğu ve sadece atık su bedeli talep ettiği, …. ve …. tarafından mükerrer faturalar düzenlenmiş ise de …. ın düzenlediği faturalarda atık su bedeli bulunmadığı, sıfır “0” olduğu, davacının AATUHK’nın 51. maddesi uyarınca takip tarihine kadar 73.049,65 TL temerrüt faizi hesap edildiği, ancak talep edilen faiz alacağının 72.055,54 TL olduğu, davacının alternatifli olarak yapılan ticari avans faizi üzerinden takip tarihine kadar 49.740,93 TL temerrüt faizi hesap edildiği, davacının icra takibine konu ettiği atık su bedeli asıl alacağı ile faturalarda tanzim edilen atık su alacağının 127.913,13 TL olduğu ve takip alacağı ile uyumlu olduğu, davalının tevdi mahalline ödediği paraların su bedeli olarak mahkeme kararı ile ….’a aktarılmasına karar verildiği, ve atık su ödemesine ait ödeme belgesi sunulmadığı, davacının alternatifli olarak yapılan faiz hesaplamasına göre; amme alacak faiz üzerinden 73.049,65 TL hesap edildiği, takipte ise 72.055,54 TL talep edildiği, alternatif 2 avans faiz oranı üzerinden 49.740,93 TL temerrüt faizi hesap edildiği belirtilmiştir.
Mahkemece aldırılan 03/010/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında 6360 sayılı yas ile su ve atık su hizmeti yetkisi ile tahsil yetkisinin 30.03.2014 tarihinden itibaren …. Genel Müdürlüğüne geçtiği, bu konuda … A.Ş.’nin itirazlarına rağmen Antalya 1. İdare Mahkemesinde kararın kesinleştiğinin tespit edildiği, ….E sayılı dosyada tevdi mahalline yatan su bedellerinin davacı ….a ödenmesine karar verildiğinin tespit edildiği, taraflar arasındaki 18.12.2018 tarihli protokolle 28.05.2018 ile 29.12.2015 arsında atık su bedellerinin tahsil yetkisi …. A.Ş.’de olduğunun belirlendiğinin tespit edildiği, Antalya BAM 3. Hukuk Dairesinin ….E, …. K sayılı ilamında; iş bu davaya emsal nitelikteki Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …E, sayılı dosyasında çekişmenin giderilmesi davasının istinaf edildiği ve 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı …. Turizm Ticaret A.Ş.’de olduğunun tespitine şeklinde karar verildiğinin tespit edildiği, taraflar arasında 01.09.2006 tarihinde abonelik sözleşmesi imza edildiği, ve akdedilen sözleşmeye göre; ‘faturada belirtilen ödeme süresi içinde abone ücreti ödenmediği takdirde 6183 sayılı amme alacakların tahsil usulü hakkındaki kanunun 51 . Maddesindeki gecikme faizi uygulanacağı’ belirlendiği, ancak 6360 sayılı yasa ile 2014 yılından itibaren tahsil yetkisi ….’a geçtiğinden sözleşmenin ayakta olmaması düşünülerek avans faizi üzerinden de alternatifli hesaplama yapıldığı, bu nedenlerle davacının 28.05.2015 ile 29.12.2015 tarihlerinde atık su bedeli tahsil etmeye yetkili olduğu kanaatine varıldığı ve icra takibine konu asıl alacağı 127.913,13 TL alacağının uyumlu olarak hesap edildiği, davacının BAM kararı ile hesaplanan alternatifli faiz alacağının; 6183 Sayılı yasa kapsamında 73.049,65 TL hesap edildiği, ancak takipte 72.055,54 TL faiz talep edildiği, avans faiz olarak değerlendirilmesi halinde ise; 49.740,93 TL avans faizi hesap edildiği belirtilmiştir.
Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş sayılı ve 20/08/2015 tarihli kararı incelendiğinde; mevcut durumda su bedellerinin kime ödeneceği hususunda ihtilaf bulunduğu ve BK 187 maddesinde belirtilen şartların oluştuğu anlaşılmakla söz konusu su bedellerinin yatırılması için …. Bankası ….. şubesinin tevdi mahalli olarak belirlenmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle talepçinin gönderilen faturalar nedeniyle ileride tahakkuk edecek faturaların icra konusu yapılmasının durdurulması, dava konusu olan ve ileride kesilecek olan faturalar nedeniyle su kesilmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki taleplerinin reddine, …. A.Ş. Ve … İnş. San. A.Ş. İntikal eden ve ileride intikal edecek su fatura bedellerinin yatırılması için …. Bankası …. şubesinin tevdi mahalli olarak tayinine karar verildiği görülmüştür.
Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. …. K. Sayılı ilamıyla; “…Dosya kapsamı dikkate alındığında davanın konusu alacak davası olup; 2560 Sayılı Kanun ile büyükşehir sınırları içerisindeki su ve kanalizasyon hizmetlerinin ….. Belediyesi tarafından yürütülmeye başlandığı, 6360 Sayılı Kanun gereğince 30/03/2014 tarihinde …. Belediyesi sınırlarında su ve kanalizasyon işlerinin … a devredildiği, ancak daha önce …. tarafından kullanılan bu yetki nedeniyle …. ve … ın mükerrer faturalar düzenlediği, taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle davalının tevdi mahali talebinde bulunduğu Antalya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin …. Değişik İş dosyası ile tevdi mali belirlendiği ve ödemelerin buraya yapıldığı anlaşılmaktadır. Devir işleminin iptali talebi ile …. A.Ş.’nin Antalya 2.İdare Mahkemesinin …. Esas, …. sayılı Kararı ile iptal talepleri reddedilmiş ve bu karar Danıştay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Gerek kesinleşen idare mahkemesinin kararı gerek …. Belediyesi sınırları içindeki su ve atık su hizmetlerinin yürütülmesi yetkisinin kanun gereği …a ait olması nedeniyle Antalya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin …. Değişik İş dosyası ile tevdi mahaline yatırılan paranın davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalılar …. ile … arasındaki anlaşmazlık nedeniyle tevdi mahalli belirlenmesini talep ettikleri ve dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamışlardır.” gerekçesiyle Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyasında hesaba yatan tüm paraların dava dışı …. Genel Müdürlüğüne verilmesine karar verildiği ve kararın 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyasındaki tevdi mahalline yatırılan paralarının tamamının ….a ödendiği, buna ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği, davada aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporunda …. ın tahsil ettiği paraların sadece su bedeline ilişkin olduğu, atıksuya yönelik fatura göndermediği, eldeki davanın ise atıksu bedeline yönelik alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davalının ….a atıksu bedellerini ödediğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, istinaf itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede mahkemece verilen kararı yerinde olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalının sair istinaf itirazlarının aşağıdaki husus dışında yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak, davalının istinaf dilekçesinde alacağın miktarı bilirkişi raporuyla belirlendiğinden ve likit kabul edilemeyeceğinden mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Somut olayda, davacının itirazın iptali davasına konu ettiği alacağının varlığı ve miktarı yönünden hak tartışmalı olup, yargılamayı gerektirdiğinden ortada likit bir alacağın varlığından da söz edilemez. Bu nedenle, mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf itirazlarının yerinde olduğu, ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1.b-2 maddesi uyarınca kararın icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,
II-HMK’nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/03/2022 tarihli ve …. Esas, …. Karar sayılı KARARININ DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
1-Davanın KABULÜ ile davalının Antalya 16 İcra Müdürlüğünün …. (Genel İcra Müdürlüğü …) dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 13.659,85 TL harçtan peşin olarak alınan 2.415,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.244,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.415,13 TL peşin ve 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.447,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 119,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.319,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
III-İstinaf yargılaması yönünden;
1-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
2-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 57,60 TL yargılama gideri ve 220,70 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 278,30 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.30/11/2023
…