Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2022
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 21/03/2022-24/03/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ: 07/06/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarece …. İlçesi …. Mahallesi … Sok. No:…. adresinde iş yerinde adına kayıtlı …. nolu ticari su abonesi olmasına rağmen yine aynı iş yerinde adına kayıtlı …. nolu bahçe su abonesine ait 2013 model Baylan marka … seri nolu sayaçtan sonra bağlantı yapılarak borçlu adına kayıtlı …. olarak faaliyet gösterdiği işyerinin arka tarafında bulunan su soğutma tankına bağlantı yapıldığını, tesisattan abonesiz ve kaçak su kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, …. Belediye Meclis Kararı gereği … nolu bahçe su abonesinden 20/05/2014 tarihinden itibaren amaç dışı su kullanımının tespit edildiğini, hesaplanan 44.492,14 TL kaçak su bedelinin davalı borçludan tahsili amacıyla Denizli 3. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, faiz başlangıç tarihinin de davalı borçlunun haksız eylemin tespit edildiği tarih olan 07/02/2020 tarihi olarak belirlendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davacı kurum tarafından yapılan tespitin gerçek durumu yansıtmadığını, müvekkilince amaç dışı kaçak su kullanımı yapılmadığını, müvekkiline ait iş yerinde 2018-2019 yıllarında tadilat yapıldığını, bahçe alanının bu tadilattan sonra daraltıldığını, bahçe için alınan su aboneliğinin sadece bahçe işleri için kullanıldığını, tadilat tarihine kadar müvekkilinin iş yerinin geniş bir bahçeye sahip olduğunu, aboneliğin aralıksız bahçe işleri için kullanıldığını, halihazırda müvekkile ait işyerinde eskiye kıyasla daha dar olsa da sulama yapılması gereken bir bahçe alını mevcut olduğunu, idarece yapılan hesaplamanın ticari su aboneliğinin tarifesine göre yapıldığını, ancak bahçe su aboneliği üzerinden hesaplanması gerektiğini beyanla haksız itirazın iptali davasının reddine , alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı ve 04/03/2022 tarihli kararı ile; “tüm dosya kapsamından; davalı tarafça bahçe için alınan su aboneliğinden soğutma tankına direk bağlantı yapılarak amaç dışı su kullanıldığı, davalı iş yerinde fabrika binasının ön cephesinde bulunan küçük bir bahçeden başka bahçe sulamasını gerektirecek herhangi bir alan bulunmadığı, kaçak kullanılan suyun ticari amaçla kullanılması nedeniyle ticari kullanım tarifesinin uygulanması gerektiği, davalı tarafın kaçak su kullanım tutanağının tanzim edildiği tarihte temerrüte düştüğü kanaatine varıldığı,” gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 24.030,65 TL asıl alacak, 770,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.800,95 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 21/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; idare tarafından tutulan kaçak su tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağını, bu nedenle idare görevlilerinin tespitlerine göre hesaplama yapılarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı vekili 24/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; keşif esnasında tanıklarının dinlendiğini, 2019 yılı Haziran ayında imar barışı neticesinde fabrikaya yeni eklentilerin yapıldığını, bu tarihten sonra bahçe alanının daraldığını, bahçe için alınan aboneliğin bahçe dışında kullanılmadığını, amaç dışı kullanımın söz konusu olmadığını, ticari abonelik üzerinden hesaplama yapılamayacağını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
07/02/2020 tarihinde; davalının kullanımında olan ….nolu aboneliğinin bahçe aboneliği olmasına rağmen amaç dışı olarak ticari kullanıldığı gerekçesiyle; kaçak su kullanım tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle tacir sayılan davacı idarenin kaçak su kullandığı yönündeki iddiasına muhatap olan davalının, kaçak suyun kullanıldığı bildirilen işletmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 11 inci maddesinde düzenlenen ticari işletme niteliğinde olup olmadığının araştırılması; davalının işletmesinin ticari işletme niteliğinde olduğunun ve buna bağlı olarak aynı Kanun’un 12 nci maddesi uyarınca davalının tacir olduğunun tespit edilmesi halinde davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olacaktır. Şayet davalıya ait işletmenin esnaf işletmesi sınırlarında kaldığının anlaşılması halinde ise, haksız fiil hükümleri uyarınca genel mahkeme niteliğindeki asliye hukuk mahkemesi görevli olacaktır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınması gerekir. Mahkemece görev hususu üzerinde herhangi bir araştırma yapılmadan işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemenin kabulüne göre de; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2022/3082 Esas, 2022/4611 Karar sayılı ve 16.05.2022 tarihli kararında da belirtildiği gibi; kaçak su kullanım tutanağı HMK’nun 204. Maddede düzenlenen; aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir.
Mahkemece; taraflarca bildirilen tanıkların keşif mahallinde dinlenmesine karar verilmiş ise de; zabıt mümzii tanıkların (davacı tanıkları)dinlenmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece; zabıt mümzii tanıklar dinlenerek gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, kararın kaldırma nedenine göre taraf vekillerinin sair istinaf itirazları incelenmeksizin, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, HMK’nun 353/1.a-3-6 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK’nun 353/1.a-3-6 maddesi uyarınca Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar sayılı ve 04/03/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflardan ayrı ayrı peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,
5-Taraflardan ayrı ayrı alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
6-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere,oybirliği ile karar verildi. 06/06/2023