Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2021
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 05/03/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 15/03/2022

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas, …. Karar Sayılı 04/02/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TEDAŞ Yönetim Kurulunun 04/10/2012 tarihli kararı ile …. A.Ş.’nin TEDAŞ ile birleştiğini ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini, …. A.Ş. tarafından borçlunun adresinde kurulu olan …. nolu elektrik abonesinden kullandığı elektrik tüketimi nedeniyle faturalar düzenlendiğini, elektrik sayacının okunmasıyla birlikte borçlunun adresine bırakılarak kendisine tebliğ edildiğini, borçlu hakkında 2015 yılında Denizli 5. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, faturaya konu takibin alacak toplamının 6.061,76 TL tutarlı faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren gecikme zammı istediklerini, gecikme zammı için istenen %18’lik KDV miktarının yasaya uygun olduğunu, davalının kötü niyetli iş bu itirazı nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Denizli 5. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasındaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının elektrik tüketim faturasına dayanarak gecikme cezası adı altında bir bedel talep etme hakkının olmadığını, takibe konu aboneliğe ait tesisat ile ilgili araştırma yapıldığında aboneliğin davacı şirketin kayıtlarında “içme suyu ve kullanma suyu” olarak görünmesi sebebi ile abone isim değişikliğinin müvekkili adına yapıldığı tespit edildiğini ancak müvekkilin böyle bir borçtan ödeme emrinin tebliği ile bilgisinin bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmada aboneliği ait tesisatının müvekkili tarafından hiç kullanılmadığını, hatta mülga … Belediyesi Başkanlığında da 2008 yılından itibaren hiç kullanılmadığının tespit edildiğini, cari fatura incelendiğinde aboneliğin Muğla ili ….ilçesi …. Beldesine ait olduğunun görüldüğünü, cari faturada belirtilen tüketim faturalarının icra takip dosyasına sunulmadığını ve mülga … Belediye Başkanlığının …. A.Ş. ile imzalamış olduğu bir sözleşme olup olmadığının belirtilmediğini ve sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, takibe konu borcun zamanaşımına uğramış olduğunu, faturalara ilişkin başlatılan icra takibine konu alacağa KDV talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2021 tarih ve …. Esas – …Karar sayılı kararı ile;
“Davanın kabulü ile,
1-Davalının Denizli 5. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-6.061,76 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yetkisiz mahkemenin aldığı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takip dosyasına konu ödeme emri ve eki cari faturanın … Belediye Başkanlığı adına düzenlendiğini, mülga … Belediyesinin hak, alacak ve borçları … Belediyesine devredildiğini, …Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Yasa uyarınca sona erdiğini, mülga … Belediye Başkanlığınca yürütülen su ve kanalizasyon hizmetlerine dair hak, alacak ve borçlar müvekkili idarenin görev, yetki ve sorumluluğunda olması sebebi ile müvekkili idareye devredildiğini, idarece yapılan araştırmalar neticesinde aboneliğe ait tesisatın idarece hiç kullanılmadığını, ödeme emri ekindeki cari faturanın usulüne uygun olmadığını, davacı alacaklının elektrik tüketim faturasına dayanarak, gecikme cezası adı altında bir bedel talep etme hakkı olmadığını, sözleşme incelendiğinde nokta nokta olarak boş bırakılan kısımların daktilo ile doldurulduğunu ancak tarafların imzalarını içermediğini, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığını ve reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı borca yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dava konusu hakkında Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. …. K. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından yapılan istinaf neticesinde Dairemizin …. …. E.K. Sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle kararın kaldırıldığı, Asliye Ticaret Mahkemesince dava konusu ihtilafın yargılamasının yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından, davalı hakkında 6.061,76 TL asıl alacak, 9.306,77 TL gecikme faizi, 1.675,22 TL KDV olmak üzere 17.043,75 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz neticesinde takibin durduğu, davacının duran bu takibe yönelik itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Mahkemece elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan 23/05/2018 tarihli raporda; “Dosya ve sunulan ekleri üzerinde yapılan incelemede, yürürlükteki kanun ve mevzuat göz önüne alınarak, gerekli değerlendirme ve yapılan hesaplamalar yukarıdaki bölümlerde ve tabloda sunulduğu üzere; Davalı ….. İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ (DEVROLAN ….. BELEDİYE BAŞKANLIĞI ) tarafından kullanılan …… abone numaralı tesisattan enerji kullanımıından sorumlu olup , 7061 yasa gereğince YAPILANDIRMA uygulanmış ancak ödeme tamamlanmamıştır. Dava dosyasında anılan ve belgeleri sunulan elektrik kullanımına ilişkin davalıdan icra tarihine kadar olan sürede tahsil edilmesi gereken toplam tutar 17.023,54 TL olup bunun 6.061,76 TL asıl alacak, 9.289,65 TL gecikme zammı ve 1.672,13 TL KDV olarak hesaplanmıştır. İcra inkar tazminatının, alacak takibine başlanmış ve itiraz edilmiş toplam borcun ve diğer ferilerinin ödenmesi hususunu Yüce Mahkemenizin takdirine arz ederim.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davalının itirazı sonucu aldırılan ek raporda; 2007 yılı 10.aya ait fatura ödenmediğinden yapılandırma yapıldığı, ancak 3 taksit ödendiğinden bahisle kök rapora benzer bir ek rapor sunulmuştur.
Dosyadaki belgelerden son ödeme tarihinin 11/07/2008 olduğu görülmüştür.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; aboneliğin ilk sahibi olan …. Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğinin 6360 sayılı yasa uyarınca sona erdiği, … ilçesine belde olarak bağlandığı, davalının iddiasına göre hak, alacak ve borçlarının … Belediyesine devredildiği, ancak …. Belediye Başkanlığınca yürütülen su ve kanalizasyon hizmetlerine dair tüm hak, alacak ve borçlarının davalının görev ve yetki sorumluluğunda olduğu, sözleşme konusunun …. Belediyesi İçme Suyu Tesisleri için elektrik enerjisi satışına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, buna göre mahkemece …. Belediyesinin bahse konu elektrik borcunun hangi kuruma devredildiğine ilişkin İl Koordinasyon Kurulu kararı ve ekleri getirtilerek saptanması gerekirken yazılı şekilde davalı yönünden itirazın iptali kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden kaldırılması gerektiği anlaşılmış olmakla; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca esası incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK’nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
5-İstinaf başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,
6-İstinaf eden davalının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararla değerlendirilmesine,
7-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.07/03/2022

…