Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2021
DAVANIN KONUSU : ABONELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 23/06/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/11/2021

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı 28/05/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisinin, davalı şirket adına 14.01.2019 tarihli Kurumsal Abonelik sözleşmesi ile davacı şirketten … nolu Gsm hattını alarak kurumsal hat olarak kullanmaya başladığını, davalı şirketin … nolu kurumsal gsm hattına ilişkin 06.02.2019 tarih 25.02.2019 Son ödeme tarihli … Referans Nolu 517,30-TL, 06.03.2019 tarih 25.03.2019 Son ödeme tarihli … Referans Nolu 522,60-TL, 06.04.2019 tarih 24.04.2019 Son ödeme tarihli … Referans Nolu 522,70-TL, 06.05.2019 tarih 23.05.2019 Son ödeme tarihli … Referans Nolu 522,60-TL, 06.06.2019 tarih 24.06.2019 Son ödeme tarihli … Referans Nolu 9.313,90-TL bedelli faturaların ödenmemesi neticesinde 7155 sayılı yasa Gereği Merkezi Takip Sistemi MTS Üzerinden … MTS Takip nolu takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 7155 sayılı yasa 4-f gereği haciz ve müteakip işlemlerin yapılacağı yetkili icra müdürlüğü Çorum İcra Müdürlüğü olarak düzenlendiğini, davalı tarafça takibe yetkili İcra müdürlüğünün yerleşim yeri olan Denizli İcra müdürlüğü olduğu belirtilerek yetkiye, borca, feri ve faizlerine itirazda bulunulduğunu, yasa gereği arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk işlemleri neticesinde anlaşmanın sağlanamadığını beyanla, itirazını iptaline ve takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; yetkili İcra Dairesinin davalının ikametgahı olan Denizli İcra Daireleri olduğunu, usulüne uygun şekilde yetkili İcra Dairesinde yapılan bir takip bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacı ile imzalamış olduğu herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, imzalanan abonelik sözleşmelerinden davalı şirketin haberdar olmadığını, bu konuda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını beyanla, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilerek davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı 28/05/2021 Tarihli kararı ile; Yetkili İcra Dairesine yapılan usulüne uygun bir takip bulunmaması nedeniyle davanın HMK’nun 114/2, 115. Maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı borçlunun Merkezi Takip Sisteminden yapılan ilamsız takibe karşı hem yetki hem de borcun esasına yönelik itirazda bulunduğunu, Merkezi Takip Sisteminde sadece yetki itirazında bulunulması halinde yetki itirazının kaldırılması veya kabul edilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmasına rağmen hem yetkiye hem borca itiraz edildiği zaman yetki itirazının kabul edilmesine ilişkin bir olanağın bulunmadığını, bu durumda ne yetki itirazını kabul edebildiklerini ne de itirazın iptali davası açabildiklerini, bu halin de Anayasa’da düzenlenen hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğunu, davanın esastan da kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, duruşmalı olarak yapılacak inceleme sonucunda davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Dava, telefon aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Yetkili İcra Dairelerinin borçlu şirketin merkezi olan Denizli İcra Daireleri ile takibin para alacağına ilişkin olması nedeniyle TBK’nun 89/1. Maddesi gereğince davacı şirketin merkezinin bulunduğu Sarıyer/İstanbul İcra Daireleri olmasına rağmen davacı alacaklının Merkezi Takip Sistemi üzerinden Çorum İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçtiği, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, mahkemece öncelikle İcra Dairesi’nin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesi gerektiği, davacı alacaklının yetkili İcra Dairelerinde yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK’nun 114/2 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davacı alacaklı tarafından yetkili İcra Dairelerinde yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmasına, davacı alacaklının İcra Müdürlükleri aracılığıyla fiziksel olarak sunacağı dilekçe ile İcra Dairesi’nin yetkisine yapılan itirazı kabul edebilme olanağı bulunmasına göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının hazineye irat kaydedilmesine,
3-İstinaf eden davacıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 11/11/2021

…