Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2021
DAVANIN KONUSU: MUARAZANIN GİDERİLMESİ
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 07/06/2021-08/06/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 27/06/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili ve ihbar olunan … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile mülk sahibi … arasında … Mahallesi … Sokak No:… /… … Antalya adresinde bulunan taşınmaz için 01/02/2012 tarihinde kira sözleşmesi düzenlendiğini, elektrik aboneliğinin alındığını, halen buranın müvekkili tarafından kullanıldığını, … tarafından müvekkili aleyhine Antalya 15.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması yönünde dava açıldığını, davanın henüz derdest olduğunu, bu sırada söz konusu taşınmazın muvazaalı şekilde … tarafından oğlu …ya devredildiğini, yeni malikinde tahliye talebinde bulunduğunu ve bu yönde müvekkiline ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin kira bedelini peşin olarak ödediğini, henüz bir tahliye kararı verilmediğini, buna rağmen yeni mülk sahibi …’nın davalı kuruma başvurarak müvekkiline ait elektrik aboneliğini iptal ettirdiğini, yapılan işlemin hukuksuz olduğunu, kira sözleşmesinin halen geçersiz olduğunu belirterek; davalı kurumun haksız şekilde elektriği kesmiş olması sebebiyle yapılan işlemin iptaline, muarazaanın giderilmesine ve elektrik akışının tedbiren sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin EPDK yönetmeliklerine uymak zorunda olduğunu, davacı tarafından müvekkiline aboneliği kanıtlayıcı belgeler sunulmadığını ve herhangi bir başvuru yapılmadığını, yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu, bu nedenle davacıdan uygun bir teminatın alınması gerektiğini, davanın mali sonuçlarından ihbar olunanların doğrudan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline karşı açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 07/04/2021 kararı ile; ” davalı şirketin yönetmelik hükümlerine göre yükümlülüğünü yerine getirdiği, taraflara ihtaratta bulunduğu, taraflar arasında muarazanın bu yönüyle, aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle, mevcut olmadığı, davacı tanığının beyanının davacının iddiasını ispatlayamadığı” gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 07/06/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; eski mülk sahibi olan …’nın taşınmazı oğlu olan …’ya devrettiğini bu kişinin de kendilerine ihtarname göndererek kira bedellerinin tarafına ödenmesini istediğini, kira ilişkisinin devam ettiğini kabul ettiğini, buna rağmen aboneliğin iptal edilmesine bir anlam veremediklerini, su aboneliğinin sonlandırılması ile ilgili olarak açtıkları davanın kabul edildiğini, bu davanın reddine karar verilmesinin hukuki ihtilafa neden olduğunu, … tarafından taşınmazın muvazaalı olarak oğlu …’ya devredildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
İhbar olunan … 08/06/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; öncelikle adli yardım talebinin kabulünü, davacının 5. Sulh hukuk mahkemesi dosyasında kiracılık sıfatının sonlandırılması nedeniyle aboneliğin kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, muarazanın giderilmesi ve aboneliğin devamının sağlanması istemine ilişkin davadır.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve ihbar olunan … tarafından istinaf edilmiştir.
1-İhbar olunan …’nın istinaf dilekçesinin incelenmesinden; İhbar olunan aleyhine açılmış bir davanın olmadığı, müdahale talebi bulunmadığı ve bu nedenle davada taraf sıfatının da bulunmadığı, ayrıca aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, ihbar olunanın kararı istinaf etme hakkının olmadığı anlaşılmakla; ihbar olunanın istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinden; Aboneliğe konu taşınmazda, davacının kiracı sıfatıyla zilyet bulunduğu taşınmazın maliki olan dava dışı …’nın talebi üzerine elektriğin kesilerek bu kişi adına aboneliğin oluşturulduğu ve muarazanın bu kişi tarafından çıkarıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacıya bu kişi hakkında dava açması için süre verilerek ve dava açıldığında dosyalar birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemenin kabulüne göre de; Davalı kuruma müzekkere yazılarak, davacının aboneliği oluşturulurken kira sözleşmesi ibraz edip etmediği sorularak ibraz etmişse söz konusu kira sözleşmesi getirtilerek ve davacı kiraya konu taşınmazın muvazaalı olarak mülk sahibi olan … tarafından oğlu olan …’ya devredildiği iddia edildiğinden, bu iddiası ve bu husustaki delilleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nun 353/1.a-6 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf talebinde bulunan ihbar olunan …’nın istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-HMK’nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 07/04/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
4-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
5-Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,
6-Davacıdan alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine,
7-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,
8-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere,oybirliği ile karar verildi. 21/06/2022

…