Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2021
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 21/05/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/06/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde kullanılmak üzere müvekkili kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği … nolu aboneliğe tahakkuk eden borcun sözleşmede öngörülen süreler içerisinde ödenmediğini, bu nedenle sözleşmesi feshedilerek aboneliğe tahakkuk eden toplam 16.552,49 TL asıl alacak üzerinden Antalya 11. İcra Müdürlüğünün … esas saılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun takibe yapılan itirazı neticesinde, takibin durduğunu ve itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; kurumun kendi yapmış olduğu teknik hataların tamamını kendilerine yıkmaya çalıştıklarını, 2002 yılından bu yana çalışılmayan bir müessesede bu kadar miktar elektrik borcu olmasının mümkün olamayacağını belirterek, …. ve …. müzekkere yazılarak mevcut dönemde şirketin faal olup olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ve 21/04/2021 tarihli kararı ile; “Davanın kısmen kabulü ile; davalının, Antalya 11. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 129,45 TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ: Davacı vekili 21/05/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; davalı tarafın çelişkili ve ispat edilemeyen beyanlarda bulunduğunu, dosyada mevcut …. Genel müdürlüğü yazı cevaplarından aynı dönemdeki su faturalarının bulunduğunun tespit edildiğini, 2002 yılından beri kullanılmadığı iddia edilen iş yerine su faturası düzenlenmesinin davalının iddialarının doğru olmadığını gösterdiğini, davalının ters bağlantı iddiasının 2004 yılında meydana geldiğini ve kurum tarafından problemin çözülerek enerji bedellerinin davalıya iade edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunun mahkemeyi bağlamadığını, iddialarını ispatlar dosyada bir çok bilirkişi raporu bulunmasına rağmen mahkemece 22/02/2020 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, raporların çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2017 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin … Esas, … Karar sayılı ve 02/07/2018 tarihli kararı ile; “Mahkemece dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye elverişli değildir. Bilirkişi raporunda ” ters bağlantı olayının 2004 yılında gerçekleştiği ve bu nedenle reaktif enerji bedellerinin iptal edildiği, ” yönünde görüş bildirilmiş, davalı taraf ise 2002 yılından bu yana aboneliğe ait yerin fiilen kullanılmadığını savunmuştur. Bu durumda konuda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak ve aboneliğe ilişkin elektrik sayacı üzerinde inceleme yapılarak elektrik sayacında iddia edildiği şekilde bir arıza veya ters bağlantı söz konusu olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde alınan bilirkişi raporuna göre eksik inceleme sonucu hüküm tesisi yerinde olmadığı” gerekçesiyle; HMK’nun 353/1.a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece keşif yapılmış, elektrik mühendisi …’dan 07/02/2019 tarihli rapor ve elektrik mühendisi bilirkişi …’den 28/09/2020 tarihli rapor ve 22/02/2021 tarihli ek rapor alınmış ve alınan 22/02/2021 tarihli rapora itibar edilerek bu kez davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararına göre işlem yapılmasına, davaya konu faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporundan, elektrik sayacının hatalı ölçüm yaptığının anlaşılmasına, mahkemece söz konusu bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlenmesi ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydedilmesine, (Harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına)
3-İstinaf talebinde bulunan davacıdan alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine,
4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 21/06/2022

…