Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2019
DAVANIN KONUSU: İSTİRDAT
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ: 18/11/2021

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar Sayılı 11/02/2019 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar- dan … arasında 23.09.2013 tarihinde imzalanan su ve atık su sözleşmesi gereğince adı geçen davalı tarafından gönderilen fatura bedellerinin 2015 yılı Haziran ayına kadar davalı … AŞ’ye ödendiğini, diğer davalı …’ın 26.06.2015 tarihli bir yazı ile müvekkiline 01.05.2015 tarihinden itibaren su bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiği yönünde bildirimde bulunulduğunu, ancak 2015 yılı Haziran ayına ilişkin hem … hem de … tarafından müvekkiline su faturası gönderildiğini, müvekkilinin bu faturayı aynı dönem için … tarafından da su faturası gönderildiğinden bahisle iade ettiğini, ancak müvekkilinin mağdur olmamak için hem … hem de … tarafından gönderilen fatura bedellerini ihtirazi kayıtla ödediğini belirterek 2015 yılı Haziran ayına ait … a ödediği 88.826,22 TL. lik ve … a ödediği 69.624,43 TL lik. su faturalarının ödenen bedellinin haksız olarak tahsilat yapandan yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; 6360 Sayılı yasanın yürürlüğe girmesi ile birlikte 01.04.2014 tarihinden itibaren il genelinde su ve kanalizasyon hizmetini vermeye yetkili kurumun müvekkili olduğunu, müvekkili kurumun bu kanun se- bebiyle diğer davalı … AŞ’nin özel işletmeci sıfatıyla işlettiği Belek-1, Belek -2, Avsal- lar Atık Su Arıtma Tesislerinin, Belek Boztepe Su kuyularının müvekkili kuruma teslim edil- diğini, Antalya İl Özel İdaresi ile …arasında imzalanan su kaynağı kira sözleşme- sinin de 30.04.2015 tarih itibariyle feshedildiğini, Valilik devir paylaştırma komisyonunun … sayılı ve Bakanlığın işletme Olunur’un iptal edilmesine ilişkin kararına karşı … AŞ’nin açtığı iptal davasının da reddedildiğini, dava konusu su bedelinin devir işlemlerinin yapılıp fiilen müvekkili tarafından hizmetin sağlandığı döneme ilişkin olduğunu, zira müvek- kilinin 28.04.2015 tarihinden itibaren su hizmetleri, 29.12.2015 tarihinden itibaren atık su hizmetlerini fiilen vermeye ve verdiği bu hizmeti faturalandırmaya başladığını belirterek, müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 11/02/2019 tarihli kararı ile; ” mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; Davalılar yönünden davanın ayrı ayrı kısmen kabulü ile: davacı tarafından 2015 yılı Haziran ayına ilişkin fazla yapılan su bedeli ödemesi olan 40.743,41TL nin ödeme tarihi olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … alınıp davacıya verilmesine, davalı …’ın fazla tahsil ettiği anlaşılan 6.410,88.-TL nin 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ: Davacı vekili 26/02/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararıınn kaldırılmasını, husumetin belirlenmesini, müvekkilinin görevli/yetkili olmayan ihtirazı kayıtla mağdur olmamak adına icra tehdidi altında mükerrer olarak ödediği 2015 yılı Haziran ayı fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin tahsilatında görevli/yetkili olmayan kuruma yüklenmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili 20/03/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının müvekkili aleyhine olan kısmının kaldırılarak davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; her iki kurumunda yetkili olduklarını bildirmeleri ve turizm sezonu olması sebebiyle mağdur olmamak adına hem … hemde … tarafından gönderilen fatura bedellerinin ihtirazı kayıtla ödediklerini, … tarafından gönderilen faturanın su ve kanalizasyon bedeli dahil 69.624,43 TL, … tarafından yalnızca su tüketimine ilişkin gönderilen faturanın 88.826,22 TL olduğunu, aynı dönem için iki ayrı su fatura tahsil edilmesinin ve iki kurum arasındaki anlaşmazlığın davacıya yansıtılmasının Hukuk Devleti ilkesine aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme yapılarak iadesi gereken tutarın hatalı belirlendiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürmüştür.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 28.05.2015-25.06.2015 tarihleri arasındaki ortalama su tüketim miktarı, müvekkili …’ın 25.06.2015 tarihinde tespit ettiği endeks miktarından çıkarılması gerekirken müvekkilinin ilk endeksinin bulunduğunu, 25.06.2015 tarihinde tespit edilen 419821 endeksten 28.05.2015-25.06.2015 tarihleri arasındaki su tüketim miktarı olan 2163 endeks düşülerek müvekkili kurumun ilk endeks miktarı bulunması gerekirken bilirkişilerce sehven toplama yapılarak hesaplama yapıldığını, 28.05.2015 tarihinden itibaren su hizmeti…’a geçtiğinden bu tarihten sonra kurum tarafından sahada abonelerden endeks bilgisi alınarak başlangıç endeksi kayıtları yapıldığını, bahsedilen endeks devir tarihinden sonra tespit edilen endeks olduğundan mükerrerlik söz konusu olmadığını, müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, su tüketim bedelinin yersiz olarak fazla tahsil edildiği iddiasına dayalı istirdat davasıdır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalılar arasında yapılan ve dosyaya sunulan 18/12/2018 tarihli ve Protokol başlıklı belgede;
“1-6360 sayılı yasa gereğince yapılan devir işlemleri neticesinde; Aksu TİGEM Bölgesinde 28/05/2015 tarihinden itibaren içme ve kullanma suyu hizmetleri fiilen … tarafından devralınmış ve … Genel Müdürlüğü tarafından su hizmetleri verilmiştir. Ancak bir kısım pompa ve su deposunun atık su arıtma tesisi içerisinde kaldığı, arıtma tesisinin 29/12/2015 tarihine kadar … A.Ş tarafından işletildiği hususunda taraflar mutabık kalmışlardır.
2-6360 sayılı yasa ile AKSU-TİGEM su kuyuları ve içme kullanma suyuna ilişkin hizmetler, tesisler, taşınır ve taşınmazlar, hak ve alacaklar 28/05/2015 günü … Genel Müdürlüğü’ne devredildiğinden, bu tarihten itibaren tüm içme ve kullanma suyu faturaları ve tüm içme ve kullanma suyu hak ve alacakları …’a devredilmiş olarak taraflarca kabul edilmektedir.
3-… 28/05/2015 tarihi ile 29/12/2015 tarihleri arasındaki içme ve kullanma suyu faturalarının talep, takip ve tahsilinden vazgeçecek, bu döneme ilişkin tahsil ettiği bedeller var ise bu bedelleri tek tek tespit ederek, … hesaplarına aktaracaktır.
4-Bununla birlikte; … 28/05/2015 tarihi ile 29/12/2015 tarihleri arasındaki atık su faturalarının talep, takip ve tahsilinden vazgeçecek bu döneme ilişkin tahsil ettiği atık su bedelleri var ise bu bedelleri tek tek tespit ederek … hesaplarına aktaracaktır.
5-Mahkemede açılan davalarda 28/05/2015-29/12/2015 tarihleri arasında tevdi mahalline ödenmesi kararları ile tevdi mahalline ödenen içme ve kullanma suyu faturalarının …’a aktarılmasına muvafakat edilecek ve …’a aktarılması sağlanacaktır.
6-Aynı şekilde; 28/05/2015-29/12/2015 tarihleri arasında tevdi mahalline ödenmesi kararları ile tevdi mahalline ödenen atık su faturalarının …’a aktarılmasına … tarafından muvafakat edilecek ve …’ a aktarılması sağlanacaktır.
7-Her bir dava dosyası için bu konuda ayrı ayrı talepte bulunulacak, kararların bir an önce alınması için taraflar birlikte, yasa hükümleri çerçevesinde, gerekli hukuki girişimlerde bulunacaklardır. 28/05/2015-29/12/2015 tarihleri arasındaki dönemde su faturalarının/ alacaklarının …’a ödenmesi ve tevdi mahallindeki miktarların …’a aktarılması, yine bu dönemdeki atık su faturalarının …’a ödenmesi, tevdi mahallindeki atık su bedellerinin …’a ödenmesi şeklinde kararlar çıkması sağlanacaktır. İstinaf’ta, Yargıtay’da ve Danıştay’da olan dosyalara da bu anlaşma metni/protokol gönderilecek bu protokol doğrultusunda gerekli görüşmeler yapılarak, taleplerde bulunulacak ve dosyaların bu doğrultuda kesinleşmesi sağlanacaktır.
8-6360 sayılı yasa gereğince yapılan devir işlemleri ile 29/12/2015 tarihinden itibaren atık su hizmetleri ve tesisleri … Genel Müdürlüğü’ne devredilmiş olduğundan bu tarihten itibaren atık su bedelleri … Genel Müdürlüğü tarafından tahsil edilecektir…” şeklinde uyuşmazlık konusu çekişmenin giderilmesinde anlaşmışlardır.
Davalılar arasında yapılan protokol hükümleri değerlendirilerek, dava dosyası, su aboneliği kullanım bedeli hesabı konusunda uzman ve ehil olan üç kişilik bilirkişi heyetine verilerek, davacı tarafından ödenen faturaların tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre atık su bedeli ile su bedellerinin protokol hükümlerinde belirtilen dönemler nazara alınarak ayrı ayrı hesaplanması ve davalıların ne miktarda alacakları olduğu, davacı tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve bilirkişi raporu alınması gerektiğinden istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler makine mühendisi … , mali müşavir … , hesap bilirkişisi Avukat … 16.03.2021 tarihli rapor ve 29/09/2021 tarihli ek raporlarında; … tarafından düzenlenen 30.05.2015 tarihli ve 88.826,22 TL tutarındaki su tüketim faturasında atık su bedelinin bulunmadığını, davalılar arasındaki 18.12.2018 tarihli protokol uyarınca 28.05.2015 gününden itibaren tüm içme ve kullanma suyu faturaları hak ve alacaklarının …’a devredildiğinden dava konusu faturanın da bu dönemden sonra tahakkuk ettirilmiş su tüketim bedeline ilişkin olması nedeniyle … tarafından iadesi gereken bir bedelin bulunmadığını, … faturası ile ilgili olarak faturanın hem su bedeli hem de atık su bedelinden oluştuğu 18.12.2018 tarihli protokol ile atık su bedelinin 29.12.2015 tarihine kadar …’a ait olacağının kararlaştırıldığı, dolayısıyla atıksu bedelinin iadeye konu olamayacağı, … faturasının su bedeline ilişkin 21870m3’lük kısmının mükerrrer olduğu, buna ilişkin bedelin 44.168,65 TL olduğu ve ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının 6.327,61 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Davalı … vekili duruşmadaki beyanında; davacı şirket ile anlaştıklarını ve aralarında su protokolü imzalandığını beyan etmiş ise de; davacı vekili bu iddiayı kabul etmemiş davalı … vekili tarafından ibraz edilen 17.08.2020 tarihli protokolün incelenmesinden; davaya konu faturaya ilişkin olmadığı, söz konusu protokolün Antalya 16. İcra Dairesinin … Esas ve Antalya 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyalarına konu ve başka dönemlere ilişkin atıksu bedellerine ilişkin olduğu anlaşıldığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Yine, davalı … vekili, 45.111,81 TL tutarındaki ve … tarafından tahsili yapılan bedellerin davalı kurumlar arasında yapılan mahsuplaşma sonucunda sehven kendi uhdelerinde kaldığının anlaşılması üzerine bu miktarın davalı … ‘ın banka hesabına yatırıldığı yönünde beyanda bulunmuş ise de; davaya konu faturalardan …’a ait faturanın davacı tarafından …’a ödenmiş olmasına ve taraflar arasında yapılan mahsuplaşma sonucu bu bedelin sehven … uhdesinde kaldıktan sonra bu davalı tarafından diğer davalı …’ın hesabına iade edilmesi nedeniyle bu hususun davanın sonucuna etkili olmadığı ve davacının hukuki durumunu etkilemediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, alınan bilirkişi raporu, davalı kurumlar arasında imzalanan 18/12/2018 tarihli protokol ve tüm dosya kapsamından; 6360 sayılı yasa gereğince yapılan devir işlemleri ile 29/12/2015 tarihinden itibaren atık su hizmetleri ve tesisleri … Genel Müdürlüğü’ne devredilmiş olup, 28/05/2015 tarihi ile 29/12/2015 tarihleri arasındaki atık su faturalarını tahsil yetkisi davalı …’a aittir. Davalı … tarafından düzenlenen davaya konu 88.826,22 TL tutarındaki faturanın 30.05.2015 – 27.06.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin su faturası olduğu, söz konusu fatura içerisinde davalı …’ın tahsil yetkisi bulunan atık su bedeli bulunmadığı ve davalı …’ın tahsil yetkisi bulunmayan bir bedeli tahsil etmesinin söz konusu olmadığı, bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yine, taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri gereğince; 29.12.2015 tarihine kadar atık su bedeli tahsil yetkisi davalı …’a ait olduğundan davalı … tarafından düzenlenen davaya konu fatura içerisinde bulunan atık su bedeli yönünden davacının talebinin yerinde olmadığı, ancak 28.05.2015 tarihinden itibaren su faturası düzenleme yetkisi davalı …’a ait olduğundan ve davalı … tarafından düzenlenen davaya konu fatura içerisindeki 44.168,65 TL tutarındaki su bedelinin tahsil yetkisi bulunmayan davalı … tarafından davacıdan mükerrer olarak tahsil edilmiş olduğu anlaşıldığından ve davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile, 44.168,65 TL’nin ödeme tarihi olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden aşağıdaki şekilde esas hakkında karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE,
2-Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … , Esas … Karar sayılı ve 11/02/2019 tarihli KARARININ KALDIRILARAK YENİDEN ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİNE,
3-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın REDDİNE,
B-Davalı …. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 44.168,65 TL’nin ödeme tarihi olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 3.017,16 TL karar ve ilam harcından davacının peşin yatırdığı 1.516,93 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.500,23 TL’nin davalılardan … A.Ş.’den alınarak Hazineye irad kaydedilmesine,
5-Davacının harç olarak ödemiş olduğu 1.516,93 TL’nin davalılardan … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından davalı … yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından davalı … yönünden yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.019,70 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ve 85,70 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 1.136,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 565,27 TL yargılama giderinin davalılardan … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … A.Ş. tarafından 52,30 TL yargılama gideri ve 85,70 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 138,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 68,62 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 6.541,92 TL vekalet ücretinin davalılardan … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılardan … A.Ş.’den kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 6.605,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Davalılardan … Belediyesi (… Genel Müdürlüğü) kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 12.347,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
III-İstinaf yargılaması yönünden;
1-İstinaf talebinde bulunan davalı … Belediyesi (… Genel Müdürlüğü)’den peşin alınan 110,40 TL istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
2-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan 54,40 TL istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı … davalılardan … Belediyesi (… Genel Müdürlüğü) tarafından ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine,
4-İstinaf aşamasında davalı … Belediyesi (… Genel Müdürlüğü) tarafından yapılan 43,20 TL posta masrafı ve 148,60 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 191,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-İstinaf aşamasında davacı tarafından davalı … yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf aşamasında davacı tarafından davalı … yönünden yapılan 1.701,80 TL posta masrafı ve 148,60 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 1.850,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 920,10 TL’sinin davalı …. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşmaya katıldığından A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Belediyesi (… Genel Müdürlüğü) kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşmaya katıldığından A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine
8-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren İKİ HAFTALIK yasal süre içerisinde YARGITAY ilgili hukuk dairesinde TEMYİZ YASA YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021

…