Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynak- lanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili hakkındaki takibe dayanak çekin davalı alacaklı tarafından ciro edilerek müvekkiline, müvekkilinin cirosuyla dava dışı 3. bir kişiye, bu 3. Kişinin cirosuyla da tekrar davalıya geçtiği ve davalının bankaya ibrazı üzerine karşılıksız çıkması üzerine davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında takibe geçildiği geriye ciro yoluyla hamil olan davalının bu çekten dolayı müvekkili hakkında takip yapamayacağını belirtilerek; borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkili alacaklının davacı hakkındaki takibe dayanak çekte davacının cirosundan önce yapılmış bir temlik cirosunun olmadığı, davacının cirosundan ön- ceki cironun temlik değil takas için çekin bankaya ibrazı sırasında mevcut tek boşluğa atılmış bunun için de yan basılmış kaşe üzerine yapılmış tahsil cirosu olduğu, kaldı ki müvekkili ile davacı arasında bu çekin müvekkili tarafından ciro yoluyla davacıya temlikine dayanak olabi- lecek bir ticari ilişkinin de bulunmadığını belirterek; davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ciro silsilesinde kopukluk olmaması, çekin arkasındaki davacıdan önceki davalıya ait yatay şekilde atılmış cironun ciro silsilesini bozmaması, menfi tespit davasında ispat yükünün davacıda olması ve davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkilinin cirosundan önceki temlik cirosundan sonra aynı çeki bu kez müvekkilinin cirosundan sonra çeki teslim alan 3. kişinin cirosu ile tekrar çekin hamili haline gelmesi şeklinde gerçekleşen ciro silsilesinin geriye ciro niteliği arz etmesi sebebiyle davalı hamilin bu çeke dayalı olarak davacıdan alacak talep edemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haklarındaki takibe dayanak çekten dolayı davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı hakkındaki takibe dayanak çek incelendiğinde, keşidecisi … ltd.şti., lehtarı … Ltd.Şti., keşide yeri Denizli, keşide tarihi 08/11/2014 olan 325.000 TL bedelli çek olduğu, çekin lehtarın cirosu ile …’a, onun cirosu ile davacı … ltd.şti, ye onun cirosu ile …’e, …’in cirosu ile de davalı alacaklı … Aş. Ye geçtiği, çekin … AŞ. Tarafından bankaya ibraz edildiği, çekte lehtardan sonra bulunan … ile aynı hizada fakat diğer ciroların yapılışına göre yan basılmış şekilde davalı alacaklı … AŞ kaşe ve kaşe üzerinde imzanın bulunduğu, fotokopisinden ibrazdan önceki davalı kaşesinin alonj üzerinde kaldığı anlaşılmıştır. Dairemizce çekin ibraz edildiği bankaya müzekkere yazılmış ve bankadaki bir örneği getirtilmiş olup her ikisinin de bir biri ile benzer olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık davacının hakkındaki takibe dayanak çekteki davalıya ait ciro akışına göre yan basılmış kaşe ve üzerine atılı dava dışı … cirosu ile aynı hizadaki cironun temlik cirosu sayılıp sayılmayacağı hususundadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, davalının davacıdan önceki cirosunun diğer cirolara göre dikey basılmış kaşe üzerine atılı olması, davacıdan çekin … isminde 3. Bir kişiye geçmiş olması, davacıdan önce imzası bulunan …’ın kendisinden önceki ciranta … ltd.şti. Nin yetkililerinden biri olduğu kanaatini destekler şekilde imzalarının birbirine benzemesi, bütün bunların davalıya ait … ile aynı hizadaki kaşe üzerine atılı imzanın tahsil cirosu olduğu iddiasını desteklemesi karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

….