Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 19/01/2023
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin, iflasına karar verilen … Limited Şirketinden bu şirket lehine ipotek tesis ettirdiği iki adet taşınmazının gerçek değerinin çok altında bir bedele satılmasından dolayı alacaklı olduğu, Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasından 21/02/2022 tarihli sıra cetveli hazırlandığı, bu cetvelde 3. ve 6. Sırada yer alan davalılardan …Tekstil A.Ş. nin ve … Tekstil Ltd. Şti. nin alacağının muvazaalı olduğunu, zira müflis tarafından konkordato takibinde bulunmadan önce sahibi olduğu iki adet fabrika binasının bulunduğu … … ada … parsel ve … ada … parsellerde kayıtlı taşınmazlarda bulunan fabrika makinelerinin değerinin çok altında bir bedele adı geçen şirketlere satıldığı;
15.sırada yer alan iflas nedeniyle tasfiye halindeki … Tekstil Ltd. Şti. alaca- ğının ise gerçek olmadığı, zira daha önce bu borcun bir kısmının müflis şirket müdürü … tarafından … AŞ. ye çek verilmek suretiyle ödendiği bakiye kalan borcun 145.000 TL civarında olduğu,
19. sırada yer alan davalı … Elektrik Ltd. Şti. nin alacağının da kendilerine verilen çek bedellerinin ödenmesi suretiyle ödendiğini belirterek; belirtilen davalı alacaklıla- rın cetveldeki alacak sıra kayıtlarının terkinine ve tedbiren ikinci alacaklılar toplantısında oy kullanılmalarının engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme İstinafa konu kararında özetle; yaklaşık ispatı sağlayıcı delil sunulma- dığı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamaları yeniden yaptıktan sonra mahkemece yaklaşık ispatın ne şekilde sağlanacağı belirtilmeden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kayıt terkinine; talep ise ise davalıların tedbiren 2.alacaklılar toplantısına katılmamalarına ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın, “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341/1 düzenlemesi “İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.
İİK’nın 235’inci maddesine göre “sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen on beş gün içinde karar verir.” denilmektedir. İİK nun 235.maddesi kayıt kabul davası açılması üzerine mahkemece talep halinde davacının ikinci alacaklılar toplantısına karar verilebileceğini belirttiği halde kayıt terkin davası yönünden böyle bir belirtmeye gitmemiştir.
İlk derece mahkemesinin (235’inci maddenin atıf yaptığı) aynı Yasa’nın 302/6 mad- desine kıyasen verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir niteliğinde de olmadı- ğından, verildiği anda kesin olduğunun kabulü gerekir; aynı durum kıyasen kayıt terkin davasında terkini istenen alacağın alacaklısının ikinci alacaklılar toplantısına katılmamasına ilişkin talepler hakkında da geçerlidir.
İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle 352/(1)-b maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/05/2023
…