Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 02/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında imzalanan Antalya 1. Noterliğinin 19/10/2021 tarihli … yev. Numaralı araç satış sözleşmesi ile …. (yeni plaka …) plakalı aracın satışına yönelik sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından araç bedelinin tamamı olan 2.400.000,00-TL’ nin davalı … ye ödendiğini ve aracın müvekkili şirkete devrinin gerçekleştirildiğini, araç tesliminden sonra araçta arızalar meydana geldiğini, araç servise götürüldüğünde bazı parçalarının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ağır hasarlı ve gizli ayıplı olarak bu haliyle müvekkiline satılan aracın müvekkili şirket tarafından kullanımına devam edilebilmesinin ve aracın bu haliyle kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından aracın onarım işlemlerini 137.521,49-TL bedel karşılığında yapıldığını, bu bedelin tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin … E. sayılı dosyada icra takibi başlattıklarını, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla; davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayın ticari nitelikte olmayan bir satış sözleşmesine ilişkin olduğunu, davanın ticari dava niteliği taşımadığından mahkememizin görevli olmadığını, ayrıca satışı yapan kişinin müvekkillerinden … olup müvekkili … Aliminyum şirketinin araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise satış esnasında satın alınan araçta herhangi bir kusur yada hasar bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “… Davacı ile dava dışı … arasında imzalanan Antalya 1. Noterliği’nin 19/10/2021 tarih … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile …. (yeni plaka ….) plaka … marka 2016 Model aracın davacı yanca satın alınmasına ilişkin satış sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu satış sözleşmesinde davalı …. Alüminyum Cephe Sistemleri Pvc İnş. Mimarlık Mühendislik Hizmetleri Araç Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin taraf olmadığı, dolayısı ile ilgili davalıya husumet yöneltilemeyeceği nazara alınarak davalı … Alüminyum Cephe Sistemleri Pvc İnş. Mimarlık Mühendislik Hizmetleri Araç Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araçtaki gizli ayıba ve ağır hasar ilişkin müvekkilinin hiçbir bilgisinin bulunmadığını, dava konusu aracın önce …. LTd. Şti uhtesinde bulunmakta iken daha sonra ….ye satıldığını, akabinde müvekkili şirketinde ….den söz konusu aracı satın aldığını, taraflarınca dosya konusu gizli ayıpların araç hangi sahibinde iken olduğunun tespit edilememesi üzerine iş bu davada her iki tarafında davalı olarak gösterildiğini, satış evrakları ve ruhsat görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ilgili evraklar incelenip değerlendirilmeden ilk derece mahkemesinin husumet yokluğu sebebiyle usulden ret kararı vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının tefrik kararına yönelik bir istinafının da olmadığı gözetilerek HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.02/05/2023
…