Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
DAVANIN KONUSU: Öz Sermaye Tespiti
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 02/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacıya ait Denizli ili, … ilçesi, … Mahallesi … mevkii … ada, … parselde bulunan 24.988,00 metrekare ve Denizli ili, … ilçesi, … Mahallesi … mevkii … ada, … parselde bulunan 24.574,00 metrekare arsaların yeni kurulacak … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ayni sermaye olarak koymak istediğini, TTK madde 343’e göre konulan ayni sermayenin şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiği, arsaların değer tespiti için bilirkişi tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “… davacı tarafından bir kısım taşınmazların anonim şirkete sermaye olarak konulacağı belirtilerek iş bu davanın açıldığı, anonim şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazların tapu kaydında taşınmaz üzerinde taşınmazın üçüncü şahıslara devrinde OSB’den uygunluk görüşünün alınmasının zorunlu bulunduğuna ilişkin şerh olduğu, bu haliyle TTK’nun 342.maddesindeki koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın TTK 342-343 maddeleri kapsamında açılmış değer tespiti davası olduğunu, taşınmazın ayni sermaye olarak konulmasına izin veya taşınmaz üzerine organize sanayi şerhi işlenmesine dair izin verilmesi gibi inşai bir dava niteliğinin bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki şerh sahibinin … organize sanayi müdürlüğü olduğunu, mahkemece değer tespitinin yaptırıldığını, yapılması gerekenin TTK 342-343 maddeleri kapsamında taşınmazın değerinin karara bağlamak olduğunu, hasımsız değer tespiti davası olması nedeniyle değişik iş dosyası olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, öz sermaye tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 342. maddesinde; üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabileceği, hizmet edimlerinin kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacakların sermaye olamayacağı, aynı yasanın 343. maddesinde; konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçileceği, değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğunun; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirleneceği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerlerinin; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığının tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanacağı, bu rapora kurucuların ve menfaat sahiplerinin itiraz edebileceği, mahkemenin onayladığı bilirkişinin kararının kesin olacağı, düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, yeni kurulacak şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazların tapu kaydında taşınmaz üzerinde taşınmazın üçüncü şahıslara devrinde OSB’den uygunluk görüşünün alınmasının zorunlu bulunduğuna ilişkin şerh bulunmaktadır. Ayni sermaye konulmak istenen taşınmazın üçüncü kişilere devri ancak OSB’nin uygunluk görüşünün alınması ile mümkün olacağından, TTK’nun 342.maddesindeki koşullar oluşmamıştır. Bu durumda mahkemece ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın tapu kaydında yer alan şerh nedeniyle TTK’nun 342.maddesindeki koşulların oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.02/05/2023
…