Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 31/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; Temlik eden … ın davalılar tasfiye halindeki … İnşaat.. AŞ. ne aralarındaki ticari kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığını, davalılardan … ile mirası reddettiği iddiası olmayan diğer davalı … murisi … ın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, düzenlenen kat ihtarnamesinden sonuç alınamadığı, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek; dava konusu 100.000 TL için itirazın iptaline, tazminata ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; dava ve talep konusu alacağın oluşup oluşmadığının talep tarihi itibarıyla sunulan belgeler kapsamında yaklaşık olarak ispatlanma- dığı, davacının dosyaya sunduğu temlik belgeleri dışında düzenlendiği belirtilen kat ihtarna- mesinin ödeme plan ve belgelerinin dosyaya sunulmadığı alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının varlığı ve mik- tarını gösteren belgelerin davaya konu icra takip dosyasında mevcut olduğu, takip dosyasın- da bulunan kredi sözleşmesi ve ihtarname evrakları uyap üzerinden incelendikten sonra gere- ken kararın verilmesi yerine ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadı- ğını belirterek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptaline, talep ise ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkeme, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlayan belgelerin dosyaya sunulma- dığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, davacı ise bu belgelerin davaya konu takip dosyası içinde mevcut olduğunu iddia ederek kararı istinaf etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde; takibe 22/12/2014 tarihinde girişildiği, dosyada 30.05.2014 tarihi borçlu şirket ve borçlular … ile … hakkındaki 2.970.731,69 Euro ve 281,90 TL alacak için düzenlenmiş hesap kat ihtarı, ihbarnamenin teb- liğine ilişkin davetiye parçaları, genel kredi sözleşmesi örneği, … hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından d.iş dosyası üzerinden verilen 22.01.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı, … ve … AŞ. vekili tarafından verilmiş 02/01/2015 tarihli borca ve ferilerine itiraz dilekçesi, davalılardan … tarafından tereke hakkında defter tutma talebi ile Sulh Hukuk mahkemesine dava açıldığını bildiren 05.01.2015 tarihli dilekçe örneği, Sulh Hukuk Mahkemesinin takibin durdurulmasına ilişkin 08.09.2014 tarihli kararı olduğu görülmüş, dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği anlaşıldığından mahkemenin 24/02/2022 tarih ve … tereke esas … Karar salıyı ilamı incelenmiş ilama göre terekenin defterinin tutulmasına karar verildiği ve tedbirlerin kaldırıldığı görül- müştür.
Buna göre hakkında ihtiyati haciz istenilen …. İnşaat AŞ. Nin tasfiye haline geç- miş olması ve hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunma- ması;
… hakkındaki ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan değerlendir- mede, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke … Karar sayılı kararında … ın terekesinin tespitine karar verildiği, bu kararın halen istinaf aşamasında olduğu ve kesinleşmediği Dairemizce Uyap üzerinden yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin terekenin tespitine ilişkin kararın kesinleşmediği, ihtiyati haciz talep edenin, alacağının tereke resmi defterine kaydedilip kaydedilmediği, aleyhine ihtiyati haciz istenen mirasçının TMK 627.madde gere- ğince kendisine tanınan sürede beyanda bulunup bulunmadığının tespit edilmediği, TMK 628.maddesi gereğince süresi içerisinde beyanda bulunmayan mirasçıya, mirasın sadece deftere yazılmış borçlarla geçeceği TMK 630.madde gereğince kefalet borçlarından sorum- luluğunun ayrı bir deftere yazılarak terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi halinde kefalet sebebiyle alacaklı olanlara ne düşecek idiyse o miktarla sorumluluğun doğacağı hususları gözetilip bu hususlar açıklığa kavuşturulmamış olması karşısında adı geçen borçlu hakkında- ki ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği;
Hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilen … yönünden yapılan değerlendirmede; adı geçen hakkında daha önce Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tara- fından aynı alacak için verilmiş bir ihtiyati haciz kararının olmasına ve bu kararın icra dosya- sına konulmuş olmasına rağmen … vekili tarafından bu ihtiyati haciz kararından önce yapılmış bir borca itirazın olması ve fakat bu itirazın ihtiyati haciz talep eden tarafa tebliğine ilişkin dosyada bir kayıt olmaması karşısında İİK.’nun 264/2. Maddesi gereğince itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın kaldırılması veya iptali talebiyle dava açmadığından bahisle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden hükümsüz kalması durumu olmayacağından, yani verilmiş ve geçerli bir ihtiyati haciz kararının mevcut olması ve iş bu davanın açılmasıyla ihtiyati haciz kararının devamlılığının sağlanmış olması karşısında dava- cının … hakkındaki ihtiyati haciz talebinde hukuki yararının olmamasına göre, mahkemenin somut olaya uygun düşmeyen kararının kaldırılmasına, ancak bertilen gerekçe ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dava- cının şartları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 27/02/2023 tarih ve …. Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davacının davalılar hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine
b- İhtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın istek halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya İADESİNE,
b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının ve 44,00 TL posta gideri olmak üzere 536,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
d-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 31/05/2023
…