Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 28/02/2023
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 18/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkilinden hırsızlık veya müvek- kilinin imzasının aktarılması suretiyle düzenlenen 15/03/2018 tarihli 7.500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili hakkında Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, girişilen bu takiple ilgili müvekkili tarafın- dan davalı alacaklı hakkında … nolu soruşturmaya konu Kemer Cumhuriyet Başsavcı- lığına şikayette bulunulduğu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve hakkın- daki takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakkında açılan ceza davalarından beraat ettiği, davacının haklılığını gösteren tek bir delil sunamadığı, davacı tarafından takip borcunun bakiyesinin depo edilmesi üzerine tüm hacizlerin kaldırıldığı ve tüm taşınmazların satıldığı, değişen delil durumu nedeniyle uygulanan tedbirin kaldırılması yada değiştirilmesi gerektiğini beyanla Antalya Genel İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya hakkında verilen takibin teminatsız olarak durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu edilen kararında özetle; talebin “11. Hukuk Dairesinin 09/03/2021 gün ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile verilen ihtiyati tedbir kara- rının durum ve koşulların değişmesi sebebiyle HMK 396. Maddesi gereğince kaldırılması istemine ilişkin” olduğu, mahkemeleri tarafından verilen 18/01/2021 tarihli icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebin reddine ilişkin kararın istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 09/03/2021 gün ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verdiği, sonuçlanması bek- lenen Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasından sanık …’ın bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve tehdit suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, Antalya 9.Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında 12/01/2023 tarihinde sanık … ın resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan beraatine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında ise özel belgede sahtecilik suçundan davalı … hakkında yapılan yargılamanın halen derdest olduğu, bu şekilde değişen durum ve koşullar dikkate alınarak tedbir kararının yeniden bir değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilerek, oranlılık ilkesi dikkate alınmak suretiyle davalının ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile “ihtiyati tedbir kararının dava değerinin % 20’si oranında hesaplanan 1.500.000,0 TL nakdi ya da süre sınırı olmayan banka teminat mektubunun 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazına / yatırılmasına, verilen süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağı” na karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hakkındaki Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ve Kemer 1.Asliye Ceza Mahke- mesinin … esas … Karar sayılı dosyalardan beraatine karar verildiği, mahke- mece bu durumlar gözetilerek dava değerinin %20’si oranında alınacak teminat karşılığı taki- bin durdurulmasına karar verilmesinin doğru olmadığı, zira müvekkili hakkında ceza davası açılması sebebiyle alacaklısı olduğu takibi durdurulamayacağı, borçlu hakkındaki senedin sahteliğinin iddia edilmesinin de HMK’nun 209.maddesi uyarınca takibin durdurulması so- nucunu doğurmayacağı, teminat depo edilmeden icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar da verilemeyeceği, davacı tarafından verilen tedbir kararından faydala- nılarak dosya bakiyesinin icra dosyasına depo edilerek hacizlerin kaldırıldığı ve malların da kaçırıldığı, müvekkilinin depo edilmemiş bakiye alacağının 157.059,23-TL olduğu ayrıca alacağının enflasyon karşısında eridiği belirterek; mahkemenin 28.02.2023 tarihli ara kara- rının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacı borçlu tarafın- dan icra dosyasına yapılan ödemelerle tüm borcun kapatıldığı, davalının amacının mahkeme- yi yanıltmak olduğu belirtilerek; istinafın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine; talep, takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, değişin durum ve koşullara göre ihtiyati tedbir kararın teminat karşılığı devamına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yargıtayın 21/02/2014 tarih 1-1 sayılı İBK’nın gerekçesinde “itiraz, ara kararı vermiş olan aynı mahkemeye (hakime) yapılacağından bu tanım açısından kanun yolu olarak vasıf- landırılamaz.” “Yargılamayı sona erdirip mahkemenin dosyadan el çekmesini gerektirmediği (nihai karar olmadığı) için tek başlarına temyiz edilemeyen ara kararları ancak, bir nihai karar olan hüküm ile birlikte temyiz edilebilir.” denmiştir.
HMK.’nun 341/1. Maddesine göre, ilk derece mahkemesin verdiği nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir ise de aynı kanunun 396’ncı maddesine göre “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştiril- mesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” Denilmektedir. Kanunun HMK.’nın 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılma- mış olması karşısında, durum ve koşulların değişmesi sebebine dayalı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebi üzerine mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir. Mahkemenin davalının talebini ihtiyati tedbire itiraz olarak nitelendirmesinin de sonuca bir etkisi yoktur.
Sonuç olarak; ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin mahkemenin istinaf yoluna kapalı olan kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK m. 352/1-b gereğince usul yönünden reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/05/2023
…