Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 02/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Davacı tarafından Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … Tem. İlaçlama Hizm. Org Tur. Ltd. Şirketini hasım göstererek rucüen alacak davası açıldığını, şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiklerini, Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından taraflarına iş bu davayı açmak için mehil verildiğini, ihyasını istedikleri … Tem. İlaçlama Hizm. Org Tur. Ltd. Şti’ nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin Antalya Ticaret sicili olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 21.06.2016 tarihinde resen silindiğini, ihyasını istedikleri şirket ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden ötürü bu davada husumeti sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltiklerini, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı … Tem. İlaçlama Hizm. Org Tur. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, … Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Şirketinin … Turizm Ticaret Anonim Şirketi ile birleştiğini, eldeki davanın TTK nun geçici 7 maddeye göre açılamayacağını çünkü şirketin terkin işleminin bu maddeye göre yapılmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “…Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Şirketinin sicil kayıtlarının incelenmesinde; Şirketin 12.03.2019 tarihinde icra edilen 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 4. Gündem maddesi ile … Turizm Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 01.03.2019 tarihli birleşme sözleşmesinin kabul edilmesi üzerine şirketin … Turizm Ticaret Anonim Şirketi ile birleştiği bu nedenle de ticaret sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. TTK’ nun 153 maddesinin 1 fıkrasında “birleşme birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanır. Tescil anında devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden deviralan şirkete geçer.” hükmünün bulunduğu, somut olayda terkin işleminin TTK geçici 7 madde uyarınca yapılmadığı bu haliyle ihya davası açılabilmesinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik incelemeye dayalı olarak karar verdiğini, kısmen aleyhlerine verilen kararın kaldırılmasını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihyası istenen … A.Ş’nin bütün aktif ve pasifleriyle birlikte … Turizm Ticaret … A.Ş’ye devredildiğinin tespit edilmesine, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2023

…