Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 09/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu şirkette 1999 – 2000 yılları arasında çalıştığını ancak sigorta girişinin yapılmadığını bu sebeple açtıkları hizmet tespiti davasında şirketin sicili resen terk edildiğini öğrenildiğini, davaya devam edebilmek adına şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Eldeki dava şirketin ek tasfiye işlemlerine ilişkin TTK 547. Maddesine ilişkin değil, geçici 7. Maddesine göre ihya davasıdır. Bu madde hükmüne göre sicilden resen terkin edilen şirketin ihyasına ilişkin hukuki menfaat olanlar tarafından 5 yıl içinde dava açılabileceği ön görülmüştür. Bu 5 yıllık süre hak düşürücü süredir. Bu kapsamda davacı talebi incelendiğinde davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı davaya konu edilen uyuşmazlığında 2023 yılına ait olduğu, bu hali ile Yargıtay 12. Hukuk dairesinin 2022/1741 esas 2022/2360 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu göz önüne alınarak reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu şirkete iş mahkemesinde hizmet tespiti davası açtığını, şirketin 2014 yılında resen terkin edilmiş olması nedeniyle ihya davası açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle akabinde eldeki davanın açıldığını, Yargıtay kararları uyarınca ihyası istenen şirket aleyhine hizmet tespiti davası olması halinde 5 yıllık hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini, şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, eldeki davanın TTK 547.madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK 547.maddesi;”Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Eldeki dava TTK’nın 547’nci maddesine dayalı ve uygulamada isimlendirildiği üzere bir “ihya” davası niteliğindedir.
Somut olayda, davacı taraf ihyasını talep ettiği şirket hakkında hizmet tespiti davası açtığını belirterek ihya isteminde bulunmuş olup, Dairemizce Uyap’tan yapılan incelemede davacı Antalya 1. İş Mahkemesinde hizmet tespitine ilişkin davayı 10/01/2022 tarihinde açtığı, mahkemenin … Esasına kaydedilen dosyanın halen derdest olduğu, ihyası istenen şirketin ise asgari sermaye miktarının yükseltilmemesi sebebiyle münfesih olduğu 26/08/2014 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
TTK’nın 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde tasfiye memurunun atanması gerekecektir.
Kanunda açıkça belirtildiği üzere ihyası istenen şirket hakkında dava bulunması durumunda ihya kararı verilebileceğinden (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/04/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı) İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 27/02/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a-Davanın KABULÜNE, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … numarasında kayıtlı iken ticaret sicilinden resen terkin edildiği anlaşılan … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Antalya 1. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASI ile ticaret sicilinde TESCİL VE İLANINA,
İhya edilen şirkete ihya tarihi itibarıyla şirketin ortağı ve münferit yetkili müdürü … T.C kimlik numaralı MUSTAFA ŞAHİN’in tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
Atanan tasfiye memuruna ücret takdirine YER OLMADIĞINA,
Kararın Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde TESCİL VE İLANINA,
Kararın bir örneğinin tasfiye memuruna tebliğine,
b) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına
d)Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADE EDİLMESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 179,90 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 166,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 658,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2023

……