Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 06/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı ve davalı şirket arasında tomruk işi yapılmakta olduğunu, davacının tüketici değil vergi mükellefi olduğunu, davalı şirketin davacı aleyhine Gazipaşa İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 03/06/2022 tarihinde icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davacıya hiç ulaşmadığını, davacı adına gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu, davalı şirketin iş yeri adresinin Bucak/ Burdur, davacının ise hem işyeri hem de mernis adresinin Karacabey/ Bursa olması nedeniyle Gazipaşa İcra Dairesi’nin yetki olmadığını, bu nedenle takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, açılan haksız icra takibi ile davacıya ait araçlara, taşınmazlara ve banka hesaplarına haciz şerhi işlendiğini, yapılan icra haciz işlemlerinin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, davalı Şirket icra emrine göre 25/03/2022 tarihli 374.207,9 TL, 20/04/2022 tarihli 346.920 TL ve 12/04/2022 tarihli 59.144,80 TL bedelli faturalar kestiğini, toplamda işbu faturaların ferileri ile birlikte 182.820,95 TL bakiye kısmı ödenmediği iddiası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının 100 ton çam tomruk siparişi verdiğini ve sipariş davacıya gönderilmediğinden 31/05/2022 tarihli 165.200TL bedelli iade faturası kestiğini, takibin iade faturası bedeli yönünden iptali gerektiğini, haksız takibin sırayla yetki yönüyle açılmamış sayılmasına mahkeme aksi kanaatteyse tebligat hükümlerince tebligatın usülsüz olduğu gerekçesiyle icra kesinleştirmesinin tüm hacizler kaldırılarak iptaline mahkeme aksi kanaatteyse icra takip bedelinin iade faturası ile aradaki fark üzerinden 165.200 TL bedelin iptal edilerek devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, dava değerinin belirtilmediğini, tanık dinletilmesine muvafakatleri bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “…davacı taraf Gazipaşa İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi ile dava açmıştır. Davacı Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyasında da aynı iddia ve istemlerle davalı aleyhine menfi tespit istemi ile dava açmıştır. Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2022 tarih … E. … K. sayılı kararı ile davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de karar kesinleşmemiş ve dosya derdesttir. Derdestlik; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için üç koşulun birlikte bulunması gerekmektedir. Bunlar; 1-Davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması, 2-Birinci davanın görülmekte olması, 3-Daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile ikinci davanın aynı olması koşuludur. Bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için ise, maddi anlamda kesin hüküm gibi her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmesi, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. ve işbu dava dosyasının taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması -derdestlik- nedeni ile davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-ı. maddesi dava şartı yokluğundan reddi …” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi gerekçeli kararında görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtildiğini, HMK 20.maddesinin uygulanmasının beklenmesinin müvekkilinin banka hesaplarının haczedilmesi karşısında telafi edilemeyecek mağduriyetlere sebebiyet vereceğinden 19/07/2022 tarihinde dosyanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmişler ise de ilgili mahkemece talepleri kabul görmediğinden üstün yarar ilkesi gereğince karar kesinleşmesi beklenilmeden görevli ve yetkili mahkemede ikinci defa harç ve dava masrafı ödenerek eldeki davanın açıldığını, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, birinci defanın görülmekte olması şartının tam olarak ne kastettiğinin anlaşılmadığını, usul ekonomisi gereği eldeki davayı açtıklarını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesine aynı davanın açıldığı 19/07/2022 tarihinde Gazipaşa Alsiye Hukuk mahkemesince görevli mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin de aynı tarihte dosyanın Alanya Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, ertesi gün yani 20/07/2022 tarihinde eldeki davayı Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.06/02/2023
…