Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 09/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Müvekkilinin davalı … Ltd. Şti.’nin diğer davalı … ile birlikte ortağı olduğunu, müvekkilin ortağı olduğu davalı şirketin 15/05/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirket müdürlüğüne aksi yönde karar alınana kadar davalı … ‘ ın seçilmesi ve şirketi her hususta münferiden temsil etmesi kararı alındığını, müvekkili adına söz konusu toplantıya temsilci olarak katıldığını, …’ ın şirket müdürü olarak ve süresiz atanmasına red oyu kullanıldığını, karara muhalefet şerhi konulduğunu, şirket müdürü olarak seçilen davalının ortaklık işlemlerini gerçekleştirirken özen yükümlülüğüne ve dürüstlük kuralına uymadığını, şirket defterlerini usulüne uygun tutmadığını, ayrıca ortaklara bilgi verme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davalı müdürün asli görevi olan genel kurulu toplantıyı çağırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, olağan genel kurul toplantılarının her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içinde ve en az yılda bir kez yapılmasının zaruri olduğunu, şirket müdürünün yükümlülüklerini ihlal etmesi ve bu sebeple ortakların ve/veya şirketin zarara uğramasının muhtemel olduğunu, yargılama esnasında şirketin ve ortakların daha fazla zarara uğramaması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu kapsamında davalı …’ ın şirketi yönetim temsil ve imza yetkisini yargılama sürecinde tedbiren kaldırılmasına ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, 15/05/2022 tarihinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul toplantısının kararının iptalini, şirkete müdür olarak seçilen …’ın yetkilerinin kaldırılmasını ve azledilmesini, dava sonucunda müvekkiline davalı şirket üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi verilmesini, dava masrafı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Mahkemece, “… davalı şirketin merkezi Manavgat’ta olup, davaya bakmakla yetkili mahkeme yukarıda belirtilen Hakim ve Savcılar Genel Kurulu kararı uyarınca Manavgat İlçesi’nin bağlı bulunduğu Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Anlatılan nedenle; dava dilekçesinin kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-ç. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkisizlik kararı verilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesine rağmen müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, genel kurul kararının iptali ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1.gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalıların istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2023

……