Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 26/01/2023
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili özetle: dava dışı alacaklı …. tarafından davalı borçlu şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine müvekkiline alacaklı tarafından kötüniyetli olarak gönderilen 1. 2. Ve 3. Haciz ihbarnameleri sebebiyle müvekkilinin dosya borçlunun borçlusu olarak takibe dahil edildiğini, davalı borçlu şirketin fiilen vergi mükellefi dahi olmadığı gibi herhangi bir ticari faaliyetinin de bulunmadığını belirterek;
Müvekkilinin davalı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden herhangi bir şekilde tahsilat yapılması halinde yapılan tahsilat yönünden davaya istirdat da- vası olarak devam edilmesine, öncelikle teminatsız aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığında bu dosyadan müvekkilinin malvarlığı üzerine konulan hacizlerin tedbiren kaldırılmasına, müvekkili adına dosyaya teminat olarak yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenme- mesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen istinafa konu kararda özetle; davanın İİK.’nun 89 maddesine görae açılmış menfi tespit davası olduğunu, kanunun 89. Maddesinde 3. Haciz ihbarnamesini “ alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkeme- sinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur.” Denilmesi karşısında istenilen şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek; davacının tedbir talebinin reddine, talep edildiği takdirde davacı vekiline menfi tespit davası açtığına dair derkenar verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece iş bu davanın İİK 89.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olduğundan bahisle tedbir talebinin reddine karar vermiş ise de davanın İİK.’nun 72. Maddesi gereğince açılmış menfi tespit davası olduğunu, davalı- nın da takip borçlusu …. Ltd.Şti. olduğunu, takip alacaklısı…. aleyhine İİK 89 maddesi gereğince açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığını belir- terek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, takip borçlusunun borçlusu sıfatıyla kendi alacaklısı olduğundan bahisle takip borçlusuna karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık takip borçlusuna karşı açılan menfi tespit davasından takip alacaklısının hukukunu etkileyecek şekilde tedbir kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir.
Davacı tarafından takip borçlusuna karşı İİK.’nun 72. Maddesi kapsamında menfi tespit davası açılması mümkün ise de açılan bu dava üzerine takip alacaklısının hukukunu ilgilendirecek şekilde tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu sebeple gerekçesi itiba- rıyla hatalı olmakla birlikte sonuç itibarıyla doğru olduğundan, davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..23/03/2023
….