Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 02/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … Tic. A.Ş’ ye ait … Belek adresindeki otelde 01/11/2019 tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak oteldeki telefon santralinin ana beyin kartı ve pstn kartının arızalandığını, meydana gelen hasara ilişkin eksper raporu ile ilgili evraklar incelendiğinde davalının tamamen kusurlu olduğunun açık olduğunu, 12/02/2020 tarihinde 14.130,40.-TL ‘ nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalıya karşı alacağın tahsil edilmesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, poliçe ile ilgili olarak müvekkilinin sigortalısından alınan temlikname uyarınca zararın rücusunun söz konusu olduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; iddia edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, bu sebeple davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının sigortalısına yaptığı ödeme ile müvekkil şirket arasında hukuki/fiili bağlantı bulunmadığını, söz konusu tarihlerde zararın doğduğu iddia edilen adresin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, Zarar gören otelin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigortalıya ödenen miktarların fahiş olup yapılan masrafların gerçekçi olmadığını ve gerçek zararın da araştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında alacaklı … Sigorta şirketi tarafından borçlu … Şirketi aleyhine, ödenen tazminat bedelinin tahsiline istinaden; 14.130,40.-TL asıl alacak, 2.539,99.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.670,39.-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 15/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11/02/2022 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve takip dayanağı belgelerde incelendiğinde; dava dışı … İnş. San. Tic. A.Ş ile davacı sigorta şirketi arasında ticari paket sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçenin numarasının … olduğu, başlama tarihinin 14/07/2019 ve bitiş tarihinin 14/07/2020 olduğu, dava dışı … İnş. San. Tic. A.Ş tarafından davacı sigorta şirketine 01/11/2019 tarihinde elektrik voltaj dalgalanması neticesinde telefon santrali ana beyin kartı ile pstn kartının arızalandığının ve hasarın yetkili servis tarafından giderildiğinin bildirilerek hasarın sigorta kapsamında karşılanması talep edildiği, davacı sigorta şirketinin dav dışı şirketin ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yaptırdığı, bu inceleme sonucunda dava dışı … İnş. San. Tic. A.Ş ‘ ye 12/02/2020 tarihinde 14.130,40.-TL’ yi EFT ile ödediği anlaşılmıştır. 6102 saylı TTK’nın 1472 maddesine göre; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” 6102 sayılı TTK’ nın 1420/1 maddesine göre “sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar” Dava dışı … İnş. San. Tic. A.Ş’ nin işletmesindeki davaya konu oluştuğu iddia edilen zararın tarihi 01/11/2019′ dur. Yukarıda belirtilen kanun hükümleri ve ilgili içtihatlar (ör: Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/12256 E.- 2015/14301 K. Sayılı kararı) da dikkate alındığında icra takibinin ve davanın iki yıllık zaman aşımı süresinden sonra açıldığı anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımının başlangıç tarihi noktasında hataya düşüldüğünü, zamanaşımı süresinin ödeme tarihinden itibaren işlemeye başladığını, davalı ile müvekkili şirket ya da sigortalısı arasında sigorta sözleşmesinin olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısı zarar görene ödemiş olduğu zararı rücuen davalıdan talep etmektedir.
Zararın meydana geldiği tarih 01/11/2019 tarihidir. Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme 12/02/2020 tarihli olup, ödemenin rücuen tahsili için yapılan takip 10/02/2022 tarihlidir.
TTK’nın 1420. Maddesine göre, zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıldır.
TBK’nın 73. Maddesinde “Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar” hükmü düzenlenmiştir.
TTK’nın 1420 ve TBK’nın 73. Maddesine göre, ödenen zararın rücuen tahsiline ilişkin zamanaşımı süresinin 2 yıl olup, bu sürenin ödeme tarihinden itibaren başlayacağı, ödemenin 12/02/2020 tarihinde yapılıp 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 10/02/2020 tarihinde takibe geçildiği, bu durumda zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalının zamanaşımı itirazının reddi ile yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 179,90 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.02/06/2023

……