Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 08/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
DAVANIN KONUSU: İstirdat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 08/05/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Denizbank Denizli … Şubesine ait 03.03 2021 tarihli, … çek numaralı, 80.000 TL bedelli, keşidecisi … olan çeke dayanılarak Denizli 7. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı ile icra takibi işlemi başlatıldığını, takip dayanağı çekin müvekkili tarafından boş olarak kaybedilmiş, çeki bulan kişiler tarafından müvekkilin ismi ve imzası yazılmak suretiyle sahte olarak keşide edilmiş ve tedavüle sokulduğunu, en son olarak davalı şirket tarafından çek bankaya ibraz edilmiş ve işleme konulduğunu, çeki bulup işleme sokan kişiler hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma devam ettiğini, çekin son hamili olan davalı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı alınmış ve icra takibinin başlatıldığını, bu haksız takibe karşı müvekkili tarafından Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, bu davanın henüz derdest olduğunu, ancak ilk etapta davalı/alacaklı tarafından müvekkilin banka hesaplarına ve araçlarına ihtiyati haciz konulması nedeniyle müvekkil zor durumda kaldığını, banka hesaplarındaki ihtiyati haciz nedeniyle hesabına para giriş çıkışlarının durduğunu, yine çek hesabından işlem yapamaz hale geldiğini, zira müvekkilinin banka hesabındaki haciz 3. Kişiler tarafından öğrenildiğinden müvekkili büyük bir itibar kaybına uğramış ve çekleri hiçbir şekilde kabul görmez olduğunu, bu durumun müvekkilinin ticaret hayatını neredeyse sona getirdiğini, müvekkili tarafından Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile açmış olduğu imzaya itiraz davası henüz sonuçlanmadığından müvekkilin banka hesaplarında ihtiyati hacizleri kalkmadığını, bu durum müvekkili ticari olarak çok zor durumlara düşürmüş ve piyasada iş yapamaz hale geldiğini, büyük bir güven kaybına uğrayan ve ticari evraklarla işlerini yürüten müvekkil tıkanma noktasına geldiğini, bu nedenlerden dolayı yapılacak yargılama sonucu haklı davalarının ispat olunacağından her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle tedbir kararı verilerek icra dosyasına yatırmış olduğumuz para henüz alacaklıya ödenmemiş olup, paranın davalı/alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, Denizli 7. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptalini, müvekkili tarafından icra tehdidi altında davalı tarafa haksız olarak ödenen 119.478 TL’nin ticari faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden ve hukuki yarar yokluğu yönünden reddi gerektiğini, esas açıdan da davanın reddi gerektiğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2021 tarihinde … Esas sayılı dosyadan vermiş olduğu ara karar ile lehtar …e çeki elinde bulunduran müvekkili şirket hakkında istirdat davası için süre vermesine rağmen süresi içinde … tarafından dava açılmadığını, bu nedenlerden dolayı; öncelikle dava dışı olan, icra dosyası borçlularından çek lehtarı … tarafından dosya kapak hesabı yaptırılarak ödenmiş olan 119.478,00 TL para üzerine, yatırılan para ile ilgisi olmayan huzurdaki davanın davacısı ve çekin keşidecisi … Terlik Tekstil Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine tedbir kararı verildiğinden ayrıca cevap dilekçemizdeki bilgi ve belgeler çerçevesinde paranın ödenmemesine ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına ve tedbir kararının kaldırıldığına dair yazının ilgili icra dairesine bildirilmesine, eldeki dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan davanın TTK’nun 5/A., 6325 Sayılı Kanun’un 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, dosya borcu dava dışı … tarafından ödendiğinden,davacı şirketin dava açmasında hukuki bir yararı da olmadığından ve hukuki yarar dava şartı olduğundan bu nedenle de davanın reddine, İstirdat davaları ancak borcu ödeyen kişi tarafından açılabileceğinden ve dosya borcu dava dışı … tarafından ödendiğinden husumet nedeniyle sıfat yokluğundan davanın reddine, keşidececi ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi def’ilerin üç kişinin cirosundan sonra ciro yolu ile sattığı mal karşılığı ve iyi niyeti olarak hamil olan davalı hakkında ileri sürülmesi mümkün olmadığından esas açıdan davanın reddine, dava haksız olduğundan %20’den az olmamak üzere tazminatın hüküm altına alınmasına, kabul anlamına gelmemekle beraber, davanın kabul edilmesi durumunda, dava açılmasında müvekkile atfedilebilecek bir kusur olmadığından yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı dava dilekçesinde Denizbank Denizli …. Şubesine ait 03.03 2021 tarihli, …. çek numaralı, 80.000 TL bedelli, keşidecisi …. olan çeke dayanılarak Denizli 7. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı ile icra takibi işlemi başlatıldığını, takip dayanağı çekin davacı tarafından boş olarak kaybedildiğini çeki bulan kişiler tarafından davacının ismi ve imzası yazılmak suretiyle sahte olarak keşide edilerek tedavüle sokulduğunu, en son olarak davalı şirket tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini, Denizli 7. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali ile davacı tarafından icra tehdidi altında davalı tarafa haksız olarak ödenen 119.478 TL’nin ticari faizi ile birlikte istirdadın talep ettiği davada mahkememizce Denizli 7. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına 26/10/2021 tarihinde yatırılan paraya ilşikin tahsilat makbuzunun gönderilmesi için yazılan müzekkere cevabında tahsilat makbuzunda “Borç Tahsilatı-…. E. Dosya ödemesi.(iht. Haciz nedeniyle Den 2 İcra Hukuk mahkemesi … E. Davasındaki haklarımız saklı kalmak kaydıyla yapılan zorunlu ödeme,… hesap no, … ” açıklaması ile dava dışı … tarafından ödeme yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. UYAP tan dosya arasına alınan Denizli 2. İcra Hukuk mahkemesi … E. sayılı dosyasında ise davacının …, davalının … Ltd Şti olduğu davanın Denizli 7. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle icra takibinin iptaline ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır. Bu suretle Dosya arsına alınan icra dosyası , İcra hukuk mahkemesi dosyaları ile tahsilat makbuzu birlikte değerlendirildiğinde İcra takibindeki dosya borcunun dava dışı … tarafından ödendiği, İstirdat davasının ancak borcu ödeyen kişi tarafından açılabileceğinden davanın aktif husumet nedeniyle sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer ilgili kişilerden olan … arasında çek nedeniyle yaşanan hukuki muhataplıktan önce, alacak verecek ilişkisi de dahil olmak üzere hiçbir ticari ve sosyal ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisi dava ve icra dosyasında sözü geçen hiç kimseyi de tanımadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında 03/03/2021 tarihli 80.000,00 TL bedelli keşidecisinin kendisi olduğu çek nedeniyle Denizli 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, takip dayanağı çekin müvekkili tarafından boş olarak kaybedildiğini, çeki bulanlarca müvekkilinin ismi ve imzası yazılmak suretiyle sahte olarak keşide edildiğini ve tedavüle sokulduğunu, davalı tarafından takibe konulduğunu, Denizli 2. İcra Hukuk mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açıldığını, takip sonucunda müvekkilinin zor durumda kaldığını, haciz kararı uygulandığını, bu nedenle menfi tespit ve istirdat davası açmak üzere ödeme yapıldığını beyanla, menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Denizli 7. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından aralarında davacının da olduğu borçlular hakkında dava konusu çeke dayalı olarak kambiyo senedine mahsus takip yoluyla takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında mahkemece icra veznesindeki paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş, karara karşı istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 28/11/2022 gün … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile, dava her ne kadar istirdat davası olarak nitelendirilmişse de, istirdat davası olarak görülebilmesi için icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesi gerektiği, icra veznesinde depo edilen para için istirdat istenemeyeceği, bu hali ile davanın menfi tespit davası olduğuna işaret edilmiş ve tedbire ilişkin davalı tarafın istinaf isteminin de esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyada tedbir kararı bulunmak ve hali hazırda alacaklıya ödeme yapılmadığından davanın menfi tespit davası olduğu, davacı dava dilekçesinde çeki kaybettiğini ve imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmekle iddia ve savunmalarla birlikte taraf delilleri toplanarak, yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Kabule göre de,
Vakıflar Bankası aracılığıyla 26/10/2021 tarihli ödemeye ilişkin dekontta Denizli 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ödemesi olarak belirtildiği, ancak açıklama kısmında ihtiyati haciz nedeniyle 2. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki haklar ile menfi tespit ve istirdat davası açma haklarının saklı kalmak kaydıyla yapılan zorunlu ödeme şeklinde açıklamada bulunulması, davacının ödemenin bu dosya için yapıldığını belirtmesi ancak maddi hata sonucunda icra hukuk mahkemesi dosyası olarak …. Esas sayılı dosyası yerine sehven …. rakamının yazıldığını beyan etmesi nedeniyle, ödemenin hangi dosya için yapılıp yapılmadığı ile maddi hata bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapılmaması da doğru değildir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve … Esas …. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 179,90 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.08/05/2023

…