Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 03/01/2023
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin emekli maaşının yatırıldığı hesabından İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yazılan müzekkereye bağlı olarak haczi mümkün olmadığı halde davalı banka tarafından icra dosyasına gönderilen 22.266,95 TL nin göndermenin yapıldığı 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı bankadaki davacıya ait hesabın ticari veya mesleki amaçlarla oluşturulmuş bir hesap olmadığı, davacının da bu hesabı ticari veya mesleki amaçları için kullanmadığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin red kararının istinafı üzerine dairemiz mahkemenin davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle verdiği karara karşı yapılan istinafı 03.11.2022 tarihinde kesin olarak red etmekle karar kesinleşmiştir.
Dairemizin 03/11/2022 tarihli kararın davacı tarafa 17/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkeme istinafa konu 03/01/2023 tarihli kararında; davacının görevsizlik kara- rının kesinleşmesi üzerine başvurusunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini…” talep etmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Davacı, mahkemenin karar ilamını herhangi bir talep olmaksızın tebliğe çıkartmış olması sebebiyle, yapılan tebligatın geçersiz olduğu, bu sebeple 17/12/2022 olan tebliğ tari- hinin mahkemenin 03/01/2023 tarihli kararının kaldırılarak 04/01/2023 olarak düzeltilmesini talep etmiş 18/01/2023 tarihinde de dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili 18/01/2023 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 03/11/2022 tarihli kararının tarafların talebi olmaksızın tebliğe çıkarılmasının 29437 sayılı Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216. Maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 03/01/2023 tarihli ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bölge adliye ve adlî yargı ilk derece mahkemeleri ile cumhuriyet başsavcılıkları idarî ve yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesine dair yönetmeliğin 216/1 maddesinde “Hâkimin re’sen harekete geçtiği hâller ile kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla taraflardan birinin talebi olmadıkça hüküm tebliğe çıkarılmaz. Taraflardan birinin talebi hâlinde hükmün bir nüshası makbuz karşılığında talep eden tarafa verilir, bir nüshası da diğer tarafa tebliğe çıkarılır.” denilmekte; HMK nun 359/3 maddesinde ise istinaf mahkemesince verilen “Temyizi kabil olmayan kararlar, ilk derece mahkemesi tarafından;… tebliğe çıkarı- lır.” denilmektedir. Dolayısıyla mahkemelerce verilen hükümler tarafların talebi olmadan ilgililere tebliğ edilemez ise de Bölge Adliye Mahkemesinin temyizi kabil olmayan kararları ilk derece mahkemesi tarafından talep olması bile tebliğe çıkarılır. Zira bu tür kararlarda ke- sinleşme Bölge Adliye mahkemesi kararının tebliği suretiyle değil, kararın verilmesi suretiy- le olur. HMK.’nun 362/1-c maddesine göre ise “Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mah- kemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar.” temyizi kabil olmayan kararlardandır. Bu durumda davacının kararın 17/12/2022 olan tebliğ tarihinin 04/01/2023 olarak düzeltilmesine ilişkin talebi de yerinde değildir. Kararın davacıya 17/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen istinaf dilekçesinin 18/01/2023 tarihinde verilmiş olması karşısında iki haftalık istinaf süresinin geçirildiğinin açık olması karşısında davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir
Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 351/1-c gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşıldı- ğından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.19/04/2023
…..