Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 20/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı davalının işleteni olduğu … plakalı aracın 21/03/2011 tarihinde sürücü belgesi olmayan ve ka- za mahallinden firar eden … yönetimindeyken kusurlu olarak dava dışı 3.kişilere çarpması neticesi müvekkili şirket tarafından bu üçüncü kişilere 29/04/2019 tarihinde 88.667,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davalı sigortalı işletenden rücuen tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; gerekli araştırma yapılmadan, maluliyet yönünden yeterli bir rapor alınmadan, gerçek zararın üzerinde bir tazminat ödemesi yapıldığı, alacağın zamanaşı- mına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; başlangıçta Tüketici Mahkemesine açı- lan davada tüketici mahkemesi görevsizlik kararı verdikten sonra davacının dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmasının dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için yeterli olmadığı, davalının istinafı üzerine verilen Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinafın reddine ilişkin kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulması gerektiği, buna uygun bir gönderme talebi olmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tüketici Mahkemesinin davacıyı görev yönünden reddetmesi üzerine müvekkili tarafından dosyanın “karar kesinleştiğinde görevli Asliye Ticaret Mahkemesine” gönderilmesi talebinde bulunulduğu, müvekkilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemek için mahkemenin görev yönünden davanın red- dine ilişkin verdiği kararın kesinleşmesinin şart olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, rücuen tazminat alacağına ilişkin olup, davanın açıldığı Tüketici mahkemesi tarafından dosyanın ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisledava dilekçesinin red- dine karar verildiği, bu karar kesinleşmeden davacı tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği, kararın istinaf edildiği, bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verildiği ve red kararından sonra ayrıca bir talep olmadın mahkemece dosyanın görevli mahkemeye gönderildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, Tüketici Mahkemesinin davayı görev yönünden reddetmesi üzerine davacı tarafça dosyanın karar kesinleştiğinde görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin tale- binin, kararın istinafının reddine ilişkin karardan sonra yasal sürede dosyanın görevli mahke- meye gönderilmesi için yeniden bir başvurunun yapılmasının gerekip gerekmediği hususun- dadır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk dairesinin 2019/2246 esas 2019/3647 karar sayılı ilamında belir- tildiği gibi “Taraflar iki haftalık başvurma süresi işlemeye başlamadan, yani görevsizlik kara- rı kesinleşmeden önce görevsizlik kararını vermiş olan görevsiz mahkemeye başvurabilir ve bu başvurma da geçerlidir.” dolayısıyla davacının mahkemenin görevi ilişkin kararı kesinleş- meden verdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemiş olması halin- de ayrıca kararın kesinleşmesinden sonra süresinde aynı yönde yeni bir dilekçe vermesi gerekmez. Mahkemenin yanlış değerlendirme ile davanın bu yüzden açılmamış sayılmasına karar vermesi yerinde bulunmadığından kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmesi için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 15/12/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 179,90 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.20/06/2023.
….