Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkillerinden … ın eşi … ve … nin ise babası olan keşideci … ın teminat amacı ile imzalayıp davalılardan …’a ver- diği lehtar, vade ve bedel kısımları sonradan doldurulan 150.000,00 TL bedelli bononun leh- tar kısmına eşi olan …’ın ismi yazılmak suretiyle bu bonoya dayalı olarak müvek- killeri hakkında takibe girişildiği, takibe girişildikten sonra da alacağın takibinin diğer davalı … tarafından yapıldığını belirterek; müvekkillerinin borçlu olmadığının tespi- tine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili bilahare 30/11/2022 tarihli dilekçe ile; imzaya itiraza ilişkin icra mahkemesinde görülen davanın henüz sonuçlanmadığını gerekçe göstererek davadan vazgeç- tiklerini bildirmiş verdiği 27/12/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.
Davalı … ve … vekili, müvekkillerinden …. yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, takip konusu alacağın müvek- kili tarafından 100.000,00TL’sinin 08/09/2020 tarihinde diğer davalı … … ya temlik edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına 24.767,55 TL vekalet ücretinin dava- cılardan alınarak davalılara verilmesine karar vermiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle, diğer davalıların ise duruşmaya katılmamış olma- ları gözetilerek açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve vekalet ücretine de 1/2 oranında hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına ve buna göre gereken düzeltmenin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davaya konu icra dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı … tarafından 150.000 TL si asıl alacak 8.450,34 TL si işlemiş faiz olmak üzere 158.450,34 TL alacak için 24/07/2020 tarihinde takibe geçildiği, 08/09/2020 tarihinde takip konusu alacağın 100.000 TL sinin davalı … tarafından davalı …’a temlik edildiği görülmüştür.
Buna göre; işbu dava belirtilen temlikten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davalı …’ın alacaklı sıfatı olmadığından hakkındaki davanın dava şartı oymadığından reddi gerekmekte ise de bu davada davanın esastan reddinin gerektiği iki davalı daha bulunması ve bunlar için istinaf talebinden bulunulmamış olması karşısında sonuca etkili değildir.
İncelenen dosyaya göre; davanın ön inceleme duruşması 18/05/2022 tarihli birinci celsede yapılmış davanın feragat nedeniyle reddine ise 28/12/2022 tarihli 5. Celse de karar verilmiştir.
Karar tarihinde geçerli AAÜT nin 6.maddesine göre: “Anlaşmazlık, … feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” denilmektedir.
Davacı tarafından dava değeri 158.450,34 TL olmakla ve uyuşmazlık ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra feragat nedeniyle sona ermiş olması karşısında davacının istinaf talebi yerinde bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldı- ğından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 30/03/2023
…