Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 28/12/2022
DAVANIN KONUSU : İstirdat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 20/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin Konya’da galericilik işi yaptığı süreçte, … isimli şahısa, Konya 18. Noterliği’nin … Yevmiye sayılı araç satım işlemini gerçekleştirdiğini, … …bankası Şubesine ait 30.11.2022 tarih … seri numaralı 165.000,00-TL’lik çek, … … Bankası Şubesine ait, 30.12.2022 tarih … seri numaralı 300.000,00 TL’lik çek ve … …bank Şubesine ait 30.11.2022 tarih … seri numaralı 135.000,00-TL’lik çekleri … tarafından cirolanarak müvekkile teslim edildiğini, işbu çeklerin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası nedeniyle tevdi yeri tayini davasının açıldığını belirterek Konya … bank Şubesine ait 30.11.2022 tarih … seri numaralı 135.000,00-TL bedelli çekin davalıdan istirdatını, tevdi yeri tayin edilen banka şubesine depo edilecek bedelin icra takip alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı alınmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çekin ciro yoluyla davalının eline geçtiğini, davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu yönünde yaklaşık ispata yeterli bir delilin bu aşamada henüz dosyaya sunulmadığını, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, HMK’nın 390. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
28/12/2022 tarihli ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep, TTK’nın 792.maddesine dayalı açılan çek istirdadı davası içinde, HMK’nın 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi 28/12/2022 tarihli ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcının peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
20/02/2023
…