Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 20/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş. isimli firmadan 04.01.2022 tarih ve .. seri numaralı fatura ile 12.868,93.-TL’ye … marka model oyun bilgisayarı satın aldığını, dava tarihinde bilgisayarın rayiç bedelinin 24.000,00.-TL civarında olduğunu,
… marka model oyun bilgisayarının müvekkili tarafından 30.04.2022 tarih ve …. seri numaralı ambar tesellüm fişi ile Sarıyer-İstanbul adresinde ikamet eden … isimli yakınına gönderildiğini, ancak kargo kaybolduğundan müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek 30.04.2022 tarih ve …. seri numaralı ambar tesellüm fişi ile gönderilen …. marka model oyun bilgisayarının kargoda kaybolması nedeniyle aynı marka, model ve aynı özelliklere sahip mislinin müvekkiline aynen iadesine, bu mümkün değilse rayiç bedelinin tespiti sonrasında arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi zararın yasal faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesi bulunduğunu, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k ve 73/1. Maddeleri uyarınca davacı tüketici konumunda olduğunu, davalı şirket ile aralarında akdedilen taşıma sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğunun anlaşıldığından bahisle tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa ilişkin davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu, mahkemenin davaya bakmaya görevli olmadığını, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından olduğunu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiğinden bahisle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine konu kargonun kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
20/02/2023
….