Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 04/01/2023
DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) – İhtiyati tedbir
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili …, … san. Ve Dış Tic. Ltd.Şti’nin eski hissedarı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin şirketteki %99 hissesini Denizli 1. Noterliği’nin 26.06.2020 tarih … yevmiyeli limited şirket pay devri sözleşmesi ile iradesi sakatlanmak suretiyle ve hiç bir bedel almadan davalı olan oğlu …’a devrettiğini, söz konusu limited şirket pay devri sözleşmesinin iptali için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu davanın 23.11.2022 tarihinde davanın kabulü ile lehlerine sonçlandığını ve henüz kesinleşmediğini, ancak davalı …’ın , şirket hisselerini devraldıktan sonra Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile pay devri sözleşmesi mahkeme kararıyla iptal edilen … San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti’ni muvazaalı olarak borçlu gösterip kendini de alacaklı göstermek suretiyle haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını ve şirkete ait olan fabrika binasının kıymet takdirini yaptırarak satışını istediğini, pay devri sözleşmesi iptal edilen eski şirket yetkilisi müvekkili …’ın bu takipten yeni haberi olduğunu, söz konusu bu durumun müvekkili açısından ileride telafisi imkansız bir takım zararların oluşmasına sebebiyet vereceğinin aşikar olduğunu, davalı tarafından takibe konu olan borcun şirketi kanuna ve hukuka aykırı olarak borçlandırıp, şirkete ait olan fabrika binasının bulunduğu taşınmazı sattırarak müvekkilinin kazanmış olduğu Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasındaki haklarını sonuçsuz bırakmak için yaratılmış bir borç olduğunu, dolayısıyla Asliye Ticaret Mahkemesi kararı uyarınca şirketteki hisselerin tekrar müvekkiline geçecek olması sebebiyle, öncelikli olarak davalının şirketteki yönetim yetkisinin kaldırılması gerektiğini, davalının muvazaalı olarak kendisini alacaklı, şirketi de borçlu göstermek suretiyle şirketin tüm mal varlığını yok etme çabası içerisinde olması ve şirketin yönetim yetkisinin tekrar müvekkiline geçecek olması ihtimalinin bu davayı açmakta müvekkili açısından haklı sebeplerin varlığının oluştuğunun açık göstergesi olduğunu, bu nedenlerle şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğratan ve şirketin tüm mal varlığını muvazaalı olarak üzerine geçirmeye çalışan davalı …’ın … San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti.’deki temsil ve yönetim yetkisinin öncelikle ve tedbiren kaldırılarak, yönetim ve temsil yetkisinin müvekkili …’a verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise söz konusu şirkete dava sonuna kadar yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 05/12/2022 tarihli ara karar ile; HMK’nın 389. Maddesi, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. “şeklindedir. Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası eldeki davanın konusu değil ise de mahkemenin … esas sayılı dosyasında verilen pay devrinin iptaline ilişkin kararın davacı lehine kesinleşmesi halinde Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında fabrika binasının bulunduğu taşınmaz yönünden satış günün verildiği de dikkate alındığında davacı yönünden ileride telafisi imkansız zararlar oluşacağı sonucuna varılarak takip çıkışının %10’u oranında teminat yatırıldığında takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafın talebi üzerine Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına karar verilmiş olup bu kararın hukuka aykırı bir karar olduğunu, davacının icra dosyasının tarafı olmadığını ve icra dosyası ile ilgisi bulunmadığını, bu mevcut durumda davacının eldeki davada böyle bir tedbir talebinde bulunmasında yetkisinin olmadığını, ihtiyati tedbir kararının yasal düzenlemeye uygun verilmediğini, davacının derdest bir talepte bulunduğunu ve ihtiyati tedbir kararının kanunen uyuşmazlık konusu hakkında verilebildiğini, eldeki davanın konusunun şirkete kayyım atanması olup, davacının ilgisi/tarafı olmadığı icra dosyasının durdurulması talebinin eldeki şirkete kayyım atanması davasında mahkemece kabul edilmesinin mahkemenin yetkisini aştığını ve hukuka aykırı durumu ortaya çıkardığını, oluşturulan durumun müvekkil açısından ciddi şekilde hak ve menfaat ihlali teşkil ettiğini, taraflarınca Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin muvazaalı olarak yapılan bir takip olmadığını, bu nedenlerle itirazlarının kabul edilmesine, mahkemenin 05/12/2022 tarihli davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında toplam takip çıktısı olarak belirlenen 3.751.083,70 TL’nin %10’u oranında teminat yatırıldığında takibin durdurulması şeklindeki icra dosyasının durdurulması kararının itirazen kaldırılmasına, davacı yanın tüm tedbir taleplerinin tamamen reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 04/01/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbirin düzenlendiği 6100 Sayılı HMK’nın 389. maddesi hükmüne göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”
İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi hususu bir kısım genel ilkeler konularak ve HMK 390/3 maddesinde tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık ispatı aranmıştır. Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası eldeki davanın konusu değil ise de mahkemenin … esas sayılı dosyasında verilen pay devrinin iptaline ilişkin kararın davacı lehine kesinleşmesi halinde Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında fabrika binasının bulunduğu taşınmaz yönünden satış günün verildiği de dikkate alındığında davacı yönünden ileride telafisi imkansız zararlar oluşacağı ve dosyamız yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği sonucuna varılarak davalı vekilinin 05/12/2022 tarihli ara kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tarafı ve ilgisi olmadığı bir icra dosyasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmasının hukuken yersiz olduğunu, davacının ne icra dosyasının tarafı ne de borçlu şirketin bir ortağı ya da yetkilisi olduğunu, mahkemece verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı dava dilekçesi ile özetle; davalının …’ndeki davalının temsil yetkisinin kaldırılarak kendisine temsil yetkisi verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise şirkete yönetim kayyımı atanması talebinde bulunmuş, ayrıca Denizli 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibin durdurulması talebinde bulunması üzerine mahkemece %10 teminatla takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Denizli 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısının davalısının …, borçlusunun ise … olduğu anlaşılmıştır.
Hisse devri iptaline ilişkin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2022 gün ve … Esas … Karar sayılı ilamının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 389/1 Maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlemesi yer almıştır.
Eldeki davanın davalının şirketteki temsil yetkisinin kaldırılarak davacıya temsil yetkisi verilmesi ve bunun mümkün olmaması halinde şirkete kayyum atanması talebine ilişkin olduğu, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının dava konusu olmadığı, HMK’nın 389. Maddesine göre, ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği halde uyuşmazlık konusu olmayan Denizli 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında tedbir kararı verilmesi ve itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Davalının bu yöne ilişkin istinaf istemi yerindedir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/01/2023 tarih ve … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
a-İhtiyati tedbire vaki itirazın KABULÜ ile ilk derece mahkemesinin 05/12/2022 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA,
b-Karara ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 179,90 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 98,00 TL posta masrafı, 20,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 610,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.10/03/2023
…