Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 28/12/2022
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 06/03/2023

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Yüksek kar getirisi elde edeceği beyanı ile müvekkilinin kendilerini işlem hesabı olarak tanıtan davalılar tarafından kandırıldığını, bu sebeple müvekkilinin davalı tarafa toplamda 75.000 USD karşılığı 1.396.258,05 TL para gönderdiğini, müvekkilinin gönderdiği para kadar dolandırıldığını belirterek; aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin banka hesapları ile taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden …. Online Satış Ltd. Şti vekili 21.12.2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili adresinin İstanbul ilinde bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin “İstanbul Anadolu Mahkemeleri” olduğunu, davalı gösterilen diğer şirketlerle müvekkili şirketin bir bağı bulunmadığını, uyuşmazlığı görmeye görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu zira müvekkilinin SPK tarafın- dan yetkilendirilmiş bir aracı kurum olmadığı gibi davacı ile aralarında “alım satım aracılık çerçeve sözleşme”sinin de bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı alacaklıya bir borcunun olmadığını, davacının alacağına dayanak ettiği dekontlarda da herhangi bir açıklamanın olmadığını, aralarında bir sözleşme de bulunmadığını, davacının ödediği ücretlerin müvekkili şirketten aldığı ….. (KRİPTO PARA) dönüşümü karşılığında gönderilmiş ücretler oldu- ğunu, bunun dışında gönderdiği paraların da ….. cüzdanına aktarıldığını, davacının müvek- kilinin aldığı komisyondan memnun kalmaması sebebiyle böyle bir yola başvurduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir yatırım hizmeti vermediğini ve davacının müvekkiline olan borcunu ödediğini belirterek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; itiraza konu 03/11/2022 tarihli kararla, talep dilekçesine ekli watsap yazışmaları ve para göndermeye ilişkin ekran görüntülerinden ihtiyati haciz talep eden tara- fından ….. Online Satış Limited şirketine 50.004,89 TL ve 26.001,14 USD gönderidiği, … bu miktar alacak yönünden … alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispata yeterli olduğu” gerekçesi ile “… 535.186,16 TL ’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının % 10 karşılığı olan 53.518,61 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konul- masına” karar verilmiştir.
Bu karara itiraz üzerine ise özetle; ihtiyati haciz talep edenin yatırım amaçlı olarak para gönderdiği halde kendinin usulsüz işlemlerle dolandırıldığı ve bundan karşı taraf şirketin sorumlu olduğu iddiasını yaklaşık olarak ispata yeterli delil sunulmadığı gerekçesi ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Dava, davacının hile iddiasına dayanan alacak davasıdır. Davacı bu dava sebebiyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş mahkemece daha önce verilen ihtiyati haciz kararı belirtilen gerekçe ile kaldırılmaştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili her ne kadar aralarındaki ilişkinin davacı tarafından gönderilen paradan müvekkilinin komisyon alıp bu parayı davacının tether cüzda- nına aktarılmasından ibaret olduğunu belirtmekte ise de, açıkca itiraz etmediği aralarındaki görüşmede davacının yapılacak para aktarımının sebebi olarak “ödeme” yazılmasını istediği bunun gerekçesi olarak da “spk denetlemesine tutulmamak” olarak belirtildiği görülmektedir. Yine talep edenin sunduğu dekontlara göre davacı talep edene yapılmış para gönderimlerinin olduğu görülmektedir.
Sunulan bu belgelerden alacağın varlığı hususu yaklaşık olarak ispatlandığı kabul edilerek davalının itirazının reddi gerekirken kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması yerinde bulunmadığından kaldırma kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 28/12/2022 tarih ve ….. D. İş Esas, …. D. İş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
a-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, mahkemenin 03/11/2022 tarihli D.İş kararına uygun olarak,
İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; talep konusu 535.186,16 TL alacağın %10 una karşılık 53.518,61 TL (daha önce yatırılan teminat çekilmiş ise) nakit veya mahkemece kabul edilecek kesin ve süresiz bir teminat mektubu ibraz edildiğinde davalı borçlu ….Online Satış Ltd. Şti ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava konusu alacağı karşılamaya yeter miktarda İHTİYATEN HACZİNE;
b-Karara ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
c-Talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 133,00 TL peşin harcın karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
d-Talep eden tarafından yapılan 45,00 TL davetiye giderinin karşı taraftan alınarak talep edene VERİLMESİNE,
e-Talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine,
f-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Talep edenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde talep edene iadesine,
b-Talep eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 129,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 621,00 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Talep eden tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talep edene iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.06/03/2023