Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; müvekkilinin lehtarı, borçlulardan … Kitapevi LTD ŞTi nin keşidecesi, diğer borçlu …’nın avalvereni olduğu 01/11/2022 keşide, 23/11/2022 vade tarihli 100.000 TL bedelli bononun ödenmeyen 85.000 TL’si için borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir.
İtiraz edenler vekili dilekçesinde özetle, müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararlarının 21/12/2022 tarihinde fiilen uygulandığını, müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, kaldı ki bonoda keşideci adına bir kaşenin de basılı olmadığını, ihtiyati haczin fiilen uygulandığı tarihte müvekkiline gösterilen dayanak senet ile takip ve ihtiyati hacze dayanak bononun farklı olduğunu, müvek- kiline gösterilen bonoda vade ve tanzim tarihinin bulunmadığını, dolayısıyla geçerli bir kam- biyo senedi olmadığını, mahkemece alınan teminatın da talep eden alacaklıya müvekkilinin ileride haklı çıkması halinde ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme itiraza konu 16/12/2022 tarihli kararında; talep konusu 85.000 TL nin %20 si teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı vermiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; karşı taraf borçlular tarafından yapılan itirazda itirazı ispatlayan mahkemece verilmiş sahte evrak düzenlendiği ile ilgili bir karar su- nulmadığı, bu hali ile borçlu itirazlarının kanunda sayılan hususlara ilişkin olmadığı gerekçe- si ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, itiraz eden borçlu tarafça istinaf edilmiştir.
İtiraz eden borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bu senet hak- kında sahtelik iddiası ile şikayetçi olunduğunun nazara alınmamasının yine girişilen takip üzerine yapılan imzaya itirazın sonucunun beklenmemesinin, keşideci ve talep eden lehtarın ticaret şirketi olması sebebiyle aralarında bu senedin düzenlenmesine gerekçe bir ilişkinin olmadığı yönündeki iddialarının ve ihtiyati haczin fiilen uygulandığı sıradaki bono örneği ile ihtiyati haciz dayanağı bono örneğinin farklı olduğu hususundaki iddialarının gözetilmeme- sinin doğru olmadığını belirterek; itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar veril- mesini talep etmiştir,
Talep, verilen ihtiyati haciz kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, borçlu tarafın itirazı reddedilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK nun 265. Maddesine göre, ” Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, … itiraz edebilir.” kanunda belirtilen itiraz sebeplerinden kasıt, özellikle alacağın rehinle temin edildiği, muaccel olmadığı gerekçesi ile yapılan itirazlardır. Dolayı- sıyla uyuşmazlığın esası ile ilgili yapılan şikayetin sonucunun beklenilmesi, taraflar arasında ihtiyati hacze dayanak bononun düzenlenmesini gerektiren bir ilişkinin olup olmadığının araştırılması ve davacıya gösterilen bono örneği ile ihtiyati hacze dayanak bononun farklı olduğu yönündeki iddialar kanunda belirtilen anlamda bir itiraz sebeplerinden değildir.
Sonuç olarak; borçlular vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldı- ğından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden borçlular vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İtiraz eden borçluların istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masrafları- nın kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/03/2023
…