Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 19/12/2022
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 06/03/2023

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. isimli davalı koo- peratif üyesinden üyeliği devraldığını, ancak işlerinin bozuk olması sebebi ile bu üyeliğe bağlı dava konusu dairenin mülkiyetini üzerine alamadığını, ….. isimli kişiden aldığı borca karşılık bu taşınmazı davalılardan …. adına kaydedildiğini, kendisinin … ye olan borcunu ödemesi halinde taşınmazın kendisine devreldilmesinin kararlaştırıldığı- nı, bilahare kendisinin … ye olan borcunu ödemesine rağmen taşınmazın devredilmediğini, bundan sonra adı geçen davalı hakkında yapılan şikayet üzerine davalının henüz kesinleş- mese de Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasındandan mahkumi- yetine hükmedildiğini;
Davalılardan kooperatif üyeliğine bağlı bu taşınmazın kooperatifin diğer davalı şir- kete borcu olduğundan bahisle satıldığını, oysa gerçekte davalı kooperatifin alacaklı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, bununla ilgili hem kooperatifin hem de davalı alacaklı şir- ketin yetkilisi olan …. hakkında Denizli Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın henüz sonuçlanmadığını,
Bu şekilde usulsüz olarak borçlu gibi gösterilen ve o sırada ferdi mülkiyete geçiril- meyip kooperatif adına kayıtlı olan dava tonusu taşınmazın diğer davalılar …. ve ….. tarafından icra dairesi tarafından yapılan satışı sonucunda satın alındığını, ihalesinin feshi için açılan davanın da red edildiğini, bu dairenin davalıların murisi tarafından ihaleye fesat karıştırılarak satın alındığını belirterek; taşınmazın davalılar adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, aksi halde tazminata ve;
tapunun …. Köyü …. mevkii …. ada, … parselde …. Blok …. Katta …. nolu B.B. de kayıtlı taşınmaz üzerine 3. Kişilere devir ve temlikin önlenmesi bakımından temi- natsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, tazminata hükmedilmesi halinde alacağın semeresiz kalmaması için Davalı ….. San. Ve Tİc. Ltd. Şti. Ve davalı … un mal varlığı üzerine aynı amaçla 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konul- masına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati Tedbire İtiraz Eden davalılar vekili dilekçesinde özetle; daha önce de aynı gerekçe ile açılan davanın takipsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davanın kötü niyetle açıldığı, Denizli 3. İcra Müd. …. esas sayılı icra dosyası ile üzerinden yapılan satışlarla ilgili ihale alıcılarının bir kısmı- nın Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasında yargılandığını ancak müvekkilin murisi … nun yargılanmadığı, işlenen suçlar ve sanıklar ile hiçbir ilişiği bulunmadığı, murisleri hakkında verilen takipsizlik kararının da kesinleştiğini, kaldı ki davacının davalı kooperatifte bir hissesinin de bulunmadığı ayrıca dava konusu taşınmazın değerinin eksik belirlendiği gibi teminatın da müvekkillerinin zararını karşılamaya yeterli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ….. vekilinin özetle; müvekkilinin Denizli 3. Ağır Ceza Mah- kemesi’nin …. E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda beraatine karar veril- diğini, davacının müvekkiline devredilen hisse üzerinde kooperatif borçlarından dolayı haciz olduğunun ve hisselerden 2. sinin arsa sahiplerine teminat olarak verildiğinin gizlediğini, müvekkiline devri yapılan 2 hisse ve hisseye konu dairelerin aslında devreden ve kooperatife ait hisseler olmadığının anlaşıldığını yani davacının sahibi olmadığı bir kooperatif hissesini devrettiğini belirttiği görülmüştür.
Mahkemenin 01/11/2022 tarihli ara kararı ile davacının tedbir talebinin kısmen ka- bulü ile dava değeri 45.000 TL’nin %15’i oranında teminat yatırıldığında Denizli ili …. İlçesi, …. mahallesi, … ada,… parsel … blok … Kat … nolu B.B. de kayıtlı taşın- mazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verdiği görülmüştür.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; 01/11/2022 tarihli tedbire ilişkin ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile bir kısım davalının tedbire itirazının red- dine karar vermiştir.
Davalı itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının davalı koope- ratife üyeliği olmadığından bu davayı açmaya yetkisinin de olmadığını, zira bahsi geçen …. ya ait kooperatif üyeliğinin davalı ….’a devredildiğini, yine pi- yasa şartlarında 1.000.000 TL eden bir taşınmaz için davacı tarafça bildirilen 45.000 TL üze- rinden %15 oranında teminat alınarak tedbir kararı verilmesinin yasal olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa karşı verdiği dilekçesinde özetle; diğer kooperatif üyeleri tarafından açılan benzer davalarda da tedbir kararı verildiğini, istinaf talebinin yerinde olma- dığını belirterek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalılardan …. e karşı inançlı işlem gereği kooperatif üyeli- ğini devretmesi gerektiğine, davalılar …. mirasçılarına karşı usulsüz tescile daya- lı tapu iptali ve tescil, davalı …. ve …. LTD ŞTİ‘ye karşı …. mirasçıları yönünden davanın reddi halinde tazminat istemine; talep ise dava konusu taşınmaz üzerine mülkiyetinin devrini önleyici nitelikte tedbir kararı konulmasına ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık davacının dava konusu taşınmazın mülkiyeti için gereken davalı koope- ratife üyeliğinin şartlarının oluşup oluşmadığı ve itiraz edenlerin dava konusu taşınmazı yol- suz tescil ile edinip edinmedikleri ve buna bağlı taşınmaz üzerine tedbir konulması şartlarının olup olmadığı noktasındadır.
HMK.’nun 390/3. Maddesine göre “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.”
Davalı itiraz edenler adına kayıtlı dava konusu taşınmazın adı geçen davalılara miras yoluyla intikal ettiği, murislerinin de bu taşınmazı 2011 yılında icra ihalesine girerek satın al- dığı, satıştan sonra icra mahkemesinde açılan ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verildiği, ihale ile ilgili itiraz edenlerin murisi hakkında bir mahkumiyet hükmünün olmadığı hususunda bir ihtilaf yoktur. Bilakis bu suçlama ile ilgili yapılan soruşturma sonucunda itiraz edenler murisi hakkında takipsizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının tedbire itiraz edenler aleyhindeki tedbir talebine dayanak ettiği hususlar tedbir ka- rarı verilmesi için yeterli, yaklaşık ispatı sağlayıcı hususlar değildir. Diğer kooperatif hisse- darları tarafından açılan davalarda verilen tedbir kararlarının bu dosya için emsal oluşturacağı söylenemez. Ayrıca itiraz eden davalıların murisi hakkında ihaleye fesat karıştırma suçlaması ile yapılan şikayet üzerine verilen takipsizlik kararının karara yapılan itirazın reddi ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple itirazın kabulü ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırıl- masına karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde istinafın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç olarak; ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin stinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı itiraz edenler vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun resen nedenlerle ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 19/12/2022 tarih ve …. Esas sayılı ara KARARININ KALDIRILMASINA,
Davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazının KABULÜNE, İlk Derece Mahkemesince verilen 01/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın istek halinde itiraz eden davalılara İADESİNE,
b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı, 98,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 590,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ihtiyati tedbire itiraz eden davalılara VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
d-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.06/03/2023