Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 22/12/2022
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 16/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın borçlularından … A.Ş’nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette kredi boçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan 20/10/2022 vade tarihli 22.000.000,00 USD bedelli bononun ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, bononun vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.409.505,00 USD alacağın tahsili için borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 25/10/2022 tarihli karar ile; borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçluların menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf … vekili; alacaklı banka tarafından borçlu … aleyhine olmak üzere, 15.01.2013 tanzim tarihli 22.000.000 USD bedelli bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan karar ile Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, alacaklı tarafından başvurulan işbu ihtiyati haciz kararı için mükerrerlik ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, karşı taraf aleyhinde Küçükçekmece 3.icra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu İle ilamlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin derdest olduğunu, iş bu takip derdest iken bu sefer de aynı alacak için verilen teminat senedine dayanılarak, mahkememiz nezdinde ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını ve Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiğini, takibe konu senedin teminat senedi olduğundan ve aynı alacak için hali hazırda ipotek takibi mevcut olduğundan dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK M.45 gereği aynı alacak ipotek takibinden sonra kambiyo takibi yapılamayacağını, karşı tarafın ihtiyati haciz talep eden bankaya talep edilen kadar borcunun bulunmadığını, ayrıca lehtar alacaklı görünen bankadan bononun tanzim tarihinde kredi çektiğini, senedin vade tarihi, tanzim tarihi ve borç miktarı gibi kısımlarının sonradan doldurulduğunu, bononun zorunlu unsurlarını müvekkilinin rızası hilafına dolduran banka çalışanlarının açıkça evrakta sahtecilik suçu işlediklerini, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermeyen senetlerin kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takibe konu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek doktrin ve Yargıtay uygulamasında görüş birliği olduğunu, senedin GKS’ye istinaden düzenlendiğini, davaya konu senet ile davalı ve borçlular arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin tüm unsurlarının aynı olduğunu beyanla usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabul edilerek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararın iptaline, yargılama gideri avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 22/12/2022 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf … vekili özetle; alacağın ipotek ile teminat altına alındığından ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin mal kaçırma gibi bir söz konusu olmadığını, takibe dayanak bononun teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında olmadığını, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK’nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.
İİK’nun 265. maddesine göre ; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mevcut durum itibariyle bu aşamada İİK’nın 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının bulunmasına, itiraz nedenlerinin İİK’nın 265. maddesi kapsamında bulunmamasına, ileri sürülen itirazların esas davada ileri sürülebilecek olmasına, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf … vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf … vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç 02/01/2023 tarihli makbuzla peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-09/01/2023 tarihli makbuzla mükerrer yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcı ile 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karşı taraf …’ın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.16/02/2023
…